Дело 2-5052/2023

21 сентября 2023 года 78RS0014-01-2023-003065-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 932,34 руб., из которых просроченный основной долг – 322 347,72 руб., просроченные проценты – 9 579,47 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 21 429,69 руб., штрафные санкции – 1 575,46 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 749,32 руб.

Истец АО "ЮниКредит Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в своё отсутствие, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, в связи с чем, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 682 000 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом под 11,90% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей согласно графику платежей.

Также, между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком был согласован и подписан график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ежемесячного платежа была определена в размере 15 137 руб., кроме последнего.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 354 932,34 руб., из которой:

просроченный основной долг – 322 347,72 руб.;

просроченные проценты – 9 579,47 руб.;

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 21 429,69 руб.;

штрафные санкции – 1 575,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 23.08.2022 судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика в адрес суда поступили возражения на иск, согласно которым данный иск подлежит оставлению без рассмотрению ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, до настоящего времени исковое заявление ответчиком не получено, что лишает его возможности отстаивать свои права в суде надлежащим образом, данный иск не подлежит рассмотрению до устранения недостатков, также представитель просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика опровергается материалами дела, в которое истцом представлено доказательства направления в адрес ответчика копии иска и расчёта задолженности, которые согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены и получены ответчиком ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в 18:08, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, требования ч.6 ст.132 ГПК РФ при подаче иска в суд были надлежащим образом исполнены истцом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика всей суммы кредита, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, при этом досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в установленных федеральным законом случаях, к которым взыскание кредитной задолженности не относится, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, учитывая, что данный иск уже принят к производству, то основания для оставления иска без движения также отсутствуют, при этом доводы ответчика о неполучении копии иска не свидетельствуют об отсутствии возможности отстаивать свои права надлежащим образом, поскольку ответчик, обратившийся за юридической помощью к квалифицированным юристам, вправе был направить в суд заявление об ознакомлении с материалами дела или ознакомиться с ними в ходе судебного заседания, однако никаких попыток ответчиком предпринято не было.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, что свидетельствует о недобросовестном бездействии с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, ответчиком не опровергнуты, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по просроченному основному долгу в размере 322 347,72 руб., просроченным процентам в размере 9 579,47 руб., текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 21 429,69 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера сумм начисленных истцом пеней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении /п. 1/.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 353 356,88 руб., при этом сведений о внесении очередного платежа в счет оплаты долга ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 575,46 руб. является соразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к погашению задолженности.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, суд исходит из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 11,90% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 11,90% годовых начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 749,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу АО "ЮниКредит Банк", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 932,34 руб., из которых просроченный основной долг – 322 347,72 руб., просроченные проценты – 9 579,47 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 21 429,69 руб., штрафные санкции – 1 575,46 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 749,32 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья