Судья Кульнева Н.Н. № 22К-2356
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 07 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Чернышовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, на 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 04.10.2023 включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что 06.10.2022 ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
В одном производстве с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, возбужденные по факту аналогичных преступлений. Соединенному уголовному делу присвоен №. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу №, имеющему при соединении наиболее длительный срок расследования, а именно с 04.10.2022.
Срок предварительного следствия по уголовному делу №, неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законном порядке 17.08.2023 руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на 01 месяц 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 04.10.2023, включительно.
06.10.2022 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
08.10.2022 постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30.06.2023 на 01 месяц 21 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по 24.08.2023 включительно.
13.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Свою вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал частично.
Следователь ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 04.10.2023, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 24.08.2023, однако закончить к данному сроку предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо обратиться в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, завершить выполнение требований ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, также следует учитывать, что уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований, изложенных в ч.1 ст.221 УПК РФ и ч.3 ст.227 УПК РФ, при этом, обвиняемый не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком свыше 10 лет, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний или уклонению от дачи показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не проанализировал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, – его поведение до и после задержания, а так же иные конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. В настоящее время по делу проведены мероприятия по сбору доказательств, есть результаты расследования, проведены экспертизы. Суд должен учесть, что обвиняемый свою вину признал частично, имеет постоянное место регистрации на территории г. Воронежа, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, имеются хронические заболевания ВИЧ, гепатит С. Суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие согласие родственников на домашний арест ФИО1 по его месту жительства и регистрации, а так же письменные гарантии по обеспечению его всем необходимым на весь срок домашнего ареста. Кроме того полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для продления срока заключения под стражу в силу презумпции невиновности. Обвиняемый просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что обвиняемый разведен, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-инвалида, а также ряд хронических заболеваний, зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области г. Воронеж, судим, официально не работает, следовательно, не имеет легального и стабильного источника дохода, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что дает достаточные основания суду полагать, что находясь на свободе, ФИО1, предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку, вопреки доводам обвиняемого, иные меры пресечения не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.
Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении обвиняемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.
Вопреки позиции стороны защиты, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков