25RS0009-01-2025-001105-94

№ 2-734/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хххх г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Снежко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России от имени Российской Федерации в лице МО МВД России «Лесозаводский» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России от имени Российской Федерации в лице МО МВД России «Лесозаводский» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, суду пояснила, что ФИО6, хх.хх.хххх года рождения, проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции (до хх.хх.хххх – участковый уполномоченный полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лесозаводский».

хх.хх.хххх участковым уполномоченным полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № хх в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту того, что «ФИО1, хх.хх.хххх в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: ххххххх, причинил физическую боль ФИО2, а именно толкнул, взял за волосы, ударил об стол головой, два раза ударил ногой по голове, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ».

Указанный протокол вместе с приложенными к нему материалами был направлен мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх.

Мировым судьей хх.хх.хххх было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

хх.хх.хххх ФИО1 и его представителем ФИО3 было подано исковое заявление в Лесозаводский районный суд Приморского края о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

Указанное решение было обжаловано представителем Министерства финансов Российской Федерации.

хх.хх.хххх апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей.

хх.хх.хххх Министерством финансов РФ на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 15 700 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, полагает, что у Российской Федерации возник ущерб, причиненный незаконными, противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел ФИО6, заключающимися в издании не соответствующего закону акта, а именно протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх. Факт причиненного ФИО1 вреда установлен апелляционным определением Приморского краевого суда от хх.хх.хххх. Размер причиненного вреда подтверждается платежным поручением от хх.хх.хххх на сумму 15 700 рублей 00 копеек.

Незаконность (противоправность) действий ФИО6, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями по составлению не соответствующего закону протокола об административном правонарушении и наступлением вреда у ФИО1 подтверждается следующим.

Доказательствами, на основании которых старший участковый уполномоченный полиции ФИО6 пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения послужили: заявление ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, хх.хх.хххх за причинение ей телесных повреждений и кражу личных вещей; объяснение ФИО2; объяснение их совместного сына ФИО4, хх.хх.хххх года рождения.

Объяснение и заявление ФИО2, при наличии полного опровержения ее показаний ФИО1 не могло служить доказательством, позволяющим достоверно установить имело ли место событие правонарушения и вину ФИО1 в совершении правонарушения. Объяснение несовершеннолетнего ФИО4 получено с нарушением норм КоАП РФ, что не позволило суду использовать его показания в качестве доказательств, устанавливающих событие правонарушения, вину ФИО1 в совершении правонарушения. ФИО1 изначально и в последующем свою вину в содеянном отрицал. Других свидетелей в ходе проведенной проверки не установлено, и их наличие изначально было исключено в связи с тем, что все происходило в квартире, ФИО2 о произошедшем ни с кем не делилась. Судебно-медицинское обследование в отношении ФИО2 не проводилось.

Таким образом, полагает, что в результате несоблюдения участковым уполномоченным полиции ФИО6 требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при осуществлении сбора доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, дело было прекращено.

Личное убеждение должностного лица, осуществляющего административное преследование, оценивающего собранные доказательства должно быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность собранных доказательств в указанном случае не позволяла достоверно утверждать о наличии события правонарушения, так как несовершеннолетний, являясь единственным свидетелем, в последующем мог вообще отказаться от своих показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 изначально были неустранимы, но в нарушение 4 ст. 1.5 КоАП РФ не были истолкованы старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 в пользу последнего.

Таким образом, полагает, что ФИО6, являясь сотрудником полиции, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с существенным нарушением закона. В результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО6 ФИО1 был причинен ущерб, возмещенный впоследствии Российской Федерацией.

Также, на незаконность действий должностного лица УУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» неоднократно указывает суд, в апелляционном определении, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц УУП МО МВД России «Лесозаводский», инициировавшими производство по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено (стр. 9 апелляционного определения); вследствие ошибочной квалификации должностным лицом административного органа действий ФИО1, как административного правонарушения, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Материал был направлен Мировому судье судебного участка судебного района ххххххх и ххххххх для принятия решения, что не могло не повлечь для ФИО1 нравственных переживаний и является основанием для возмещения компенсации ему морального вреда (стр. 10 апелляционного определения); факт незаконного административного преследования истца привел к умалению таких неимущественных и нематериальных благ истца, как достоинство личности и доброе имя... (стр. 10 апелляционного определения).

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 5 000 рублей судом апелляционной инстанции было бы невозможно без наличия причинной связи между неправомерными действиями ФИО6 и наступившим вредом.

В отношении ответчика по данному факту проводилась служебная проверка, по которой вина его была установлено, однако к административной ответственности привлечен не был, в связи с пропуском давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик Лик К.А. в судебном заседании требования не признал и суду пояснил, что суть административного производства такова, что супруги находились в бракоразводном процессе, жена обратилась в полицию с заявлением о побоях, которые ей были причинены супругом более девяти месяцев назад. Она утверждала, что супруг ее избил под новый год, а именно, схватил за волосы и ударил ее об стол, что видел их несовершеннолетний ребенок (возрастом 13 лет). Им было принято заявление, опрошена заявительница, состоялся разговор с ребенком в присутствии законного представителя. Он согласен с тем, что должен был пригласить педагога-психолога, однако, при той сложившейся ситуации, поскольку это было вечернее время, найти его не смог. В дальнейшем от супруга заявителя также было отобрано объяснение, который причинение ФИО2 побоев отрицал. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, который является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, является основанием для направления материалов в суд, однако, сам по себе не доказывает вину лица, привлеченного к административной ответственности. По данному материалу он должен был принять решение либо составить протокол об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела. Поскольку в действиях ФИО1 содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имелся прямой свидетель – несовершеннолетний сын заявителя, то хх.хх.хххх им был составлен протокол об административном правонарушении и материалы переданы мировому судье. Он полагает, что свои должностные обязанности он не нарушил. Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого составлен протокол, не приобретает статус совершившего административное правонарушение, он в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление им протокола в отношении ФИО1, как он полагает, не является его противоправным действием, поскольку он выполнял свои должностные обязанности и в рамках своих должностных обязанностей, как он считает, совершил необходимые процессуальные действия по составлению протокола и направлению материала мировому судье.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца МВД России от имени Российской Федерации в лице МО МВД России «Лесозаводский» – ФИО7, ответчика ФИО6, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, то есть факт составления протокола уже свидетельствует о том, что должностное лицо, его составившее, пришло к выводу о наличии в действиях гражданина события и состава административного правонарушения. Данным протоколом должностное лицо фиксирует факт выявленного им правонарушения, содержащего событие и состав и направляет его в суд для назначения гражданину наказания. С момента составления протокола в отношении гражданина, последний приобретает статус лица, совершившего правонарушение, чему сопутствует ограничение его прав и свобод, гражданин вынужден обращаться за защитой, нести в связи с этим расходы.

Согласно пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно п. ч 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции (до хх.хх.хххх – участковый уполномоченный полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх между начальником УМВД России по Приморскому краю и ФИО6 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 49-51).

хх.хх.хххх участковым уполномоченным полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № хх в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 60).

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65-66).

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 7-11).

Указанное решение было обжаловано представителем Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Министерства финансов Российской Федерации и хх.хх.хххх апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей (л. д. 12-17).

хх.хх.хххх Министерством финансов Российской Федерации на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 15 700 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Как следует из заключения № хх служебной проверки по факту частичного удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда исковых требований ФИО1, проведенной хх.хх.хххх в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, факт нарушения служебной дисциплины и законности, имевшей место хх.хх.хххх ответчиком ФИО6, выразившийся в несоблюдении требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ в ходе осуществления сбора доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен, он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но согласно ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342, срок для его привлечения истек (л. д. 20-25).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является непосредственным причинителем - государственный орган или его должностное лицо. Государство, принимая на себя бремя ответственности за вред, причиненный в результате деятельности должностных лиц государственных органов, имеет правовые возможности применения определенных последствий к непосредственному нарушителю. Одним из таких последствий является требование о взыскании с нарушителя суммы возмещенного за счет казны Российской Федерации ущерба, так называемое регрессное требование. Регресс означает возникновение у субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за другое лицо - регрессата, т.е. непосредственного причинителя вреда, обязательственного права по отношению к последнему, т.е. права требовать от него возврата исполненного за него регредиентом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся общие положения о регрессе. Применительно к должностным лицам государственных органов сформулировано специальное правило в п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право требования в порядке регресса в случаях возмещения вреда, причиненного должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями регресса к должностным лицам государственных органов, решения, действия (бездействие) которых явились причиной вреда, возмещенного в установленном порядке казной Российской Федерации, как формы гражданско-правовой ответственности, предлагается определить противоправное поведение должностного лица, его результат в виде нарушения прав и законных интересов лица и возникшего вреда, причинно-следственную связь, вину.

В данном случае факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика ФИО6, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Доводы представителя истца о том, что действия сотрудника полиции ФИО6 не соответствовали требованиям законодательства – объяснение малолетнего свидетеля ФИО4 получено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 25.6), что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие иных доказательств, подтверждающих показания потерпевшей ФИО2 и позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО1 в отношении нее насильственных действий), на основании которых мировым судьей вынесено постановление, не является основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса, поскольку судом не установлено, что при вынесении постановления об административном правонарушении ответчик достоверно знал о его необоснованности, что при оформлении материалов дела в отношении ФИО1 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу и, как следствие, к возмещению ущерба.

Кроме того, как следует из п.4.5 раздела 4 «Ответственность» должностного регламента ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6, за причинение материального ущерба территориальному органу он несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске МВД России от имени Российской Федерации в лице МО МВД России «Лесозаводский» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам хххххххвого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова