Гражданское дело № (50RS0№-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

5 ноября 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ФИО1.» обратилcя в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором денежные средства представлены ответчику, однако, заемщиком свои обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 396 664,02 руб. В соответствии с договором уступки прав, требования задолженности ответчика перешло ООО ПКО «ФИО1.».

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 664,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 683 000,00 руб. под 14 % годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора, должнику установлена неустойка в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 859,20 руб., из которой 537 310,04 руб. остаток основного долга и 31 519,16 руб. проценты за пользование займом (кредитом).

Банк в соответствии с п. 17 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с досрочным истребованием суммы займа, обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме № У-0000431597, на основании которой в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом также установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, к ООО ПКО «ФИО1.» перешло право требования задолженности ФИО2

Из расчетов, представленных истцом, судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 396 664,02 руб., из которых:

- проценты за пользование займом (кредитом) 149 210,27 руб.;

- договорная неустойка 247 453,75 руб.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судам недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 417,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФИО1.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты за пользование займом (кредитом) в размере 149 210,27 руб., договорная неустойка в размере 247 453,75 руб., всего в сумме 396 664,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 417,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина