УИД 10RS0001-01-2022-000618-75

Дело № 2-10/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 февраля 2021 г. посредством системы электронного взаимодействия с ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 199 000 руб. сроком до 1 декабря 2027 г. под 12,20 % годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. Кроме того, 13 июня 2021 г. посредством системы электронного взаимодействия с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 659 448 руб. сроком до 13 июня 2028 г. под 9,5 % годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами.

Поскольку ФИО2 свои обязанности по уплате аннуитетных платежей не выполняет, банк принял решение досрочно взыскать с заемщика задолженность, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2021 г., образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме 1 228 432,58 руб., в том числе: 1 120 214,32 руб. – основной долг, 106 108,83 руб. – плановые проценты, 2 009,62 руб. – пени по основному долгу, 99,81 руб. – пени по процентам. Кроме того, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2021 г., образовавшуюся по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме 671 694,77 руб., в том числе: 631 675,01 руб. – основной долг, 39 057,86 руб. – плановые проценты, 925,53 руб. – пени по основному долгу, 36,37 руб. – пени по процентам. Просит взыскать с ответчика в возврат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17 701 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, порок которой влечет ничтожность сделки.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются, в том числе соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных в том числе соглашением между участниками электронного взаимодействия по правилами платежных систем. Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, при подписании кредитного договора аналогом собственноручной подписи (электронная подпись) письменная форма договора считается соблюденной, а договор – заключенным, при том условии, что стороны до заключения кредитного договора подписали соглашение об электронном взаимодействии, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи, а именно предусматривает: порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок заключения договоров в электронном виде между ПАО «Банк ВТБ» и клиентами установлен Правилами кредитования, утвержденными приказом банка от 12 февраля 2019 г. № 281, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2021 г. посредством системы электронного взаимодействия с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 199 000 руб., сроком до 1 декабря 2027 г., под 12,20 % годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами (82 платежа), цель кредита – потребительские нужды, ответственность за нарушение срока возврата кредита – неустойка 0,1 % от просроченной суммы платежа. К договору подписан график платежей, последний платеж приходится на 1 декабря 2027 г.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнение не допустим.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с октября 2021 г. ФИО2 не исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о возникновении у банка права обратиться в суд с иском о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным арифметически верным, задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2021 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. составляет 1 228 432,58 руб., в том числе: 1 120 214,32 руб. – основной долг, 106 108,83 руб. – плановые проценты, 2 009,62 руб. – пени по основному долгу, 99,81 руб. – пени по процентам.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2021 г. посредством системы электронного взаимодействия с ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 659 448 руб. сроком до 13 июня 2028 г. под 9,5 % годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами, цель кредита – потребительские нужды, ответственность за просрочку внесения платежей – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

К договору согласован график платежей, согласно которому последний платеж подлежит внесению 13 июня 2028 г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с декабря 2021 г. ФИО2 не исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о возникновении у банка права обратиться в суд с иском о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2021 г., образовавшаяся по состоянию на 21 июля 2022 г. составляет 671 694,77 руб., в том числе: 631 675,01 руб. – основной долг, 39 057,86 руб. – проценты, 925,53 руб. – пени по основному долгу, 36,37 руб. – пени по процентам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты долга по кредитным договорам либо контррасчет задолженности.

Сведения о банкротстве ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В порядке ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом проверены условия кредитного договора на соответствие императивным требованиям, а именно: частей 8, 10, 13, 18, 20, 21 и 23 статьи 5, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Каких-либо нарушений прав заемщика судом не установлено.

Таким образом, суд полагает требования банка законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2021 г. <***>, по кредитному договору от 13 июня 2021 г. № в заявленном размере.

При обращении в суд с иском банком уплачена государственная пошлина в сумме 17 701 руб. связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2021 г. по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме 1 228 432,58 руб., в том числе: 1 120 214,32 руб. – основной долг, 106 108,83 руб. – плановые проценты, 2 009,62 руб. – пени по основному долгу, 99,81 руб. – пени по процентам, задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2021 г., образовавшаяся по состоянию на 21 июля 2022 г. в сумме 671 694,77 руб., в том числе: 631 675,01 руб. – основной долг, 39 057,86 руб. – плановые проценты, 925,53 руб. – пени по основному долгу, 36,37 руб. – пени по процентам, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 701 руб., всего взыскать 1 917 828,35 руб.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Захарова