№2-2581/2023
10RS0011-01-2023-000916-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Спирковой А.Э.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлексА.А. В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец АлексА.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в общей сумме 3831800 руб. путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика. Ответчик на указанную сумму обещала приобрести оборудование и стройматериалы для принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако денежные средства присвоила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полагая, что данную сумму можно считать сумой займа. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 3831800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 944 руб. 90 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29684 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4
Истец АлексА.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от АлексА.А.В. денежные средства в общей сумме 3831800 руб. путем перевода с принадлежащей истцу банковской карты на банковскую карту ответчика. Указанное подтверждается чеками по операциям по карте истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом АлексА.А.В. было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталась без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из материалов дела следует, что с карты истца перечислялись денежные средства на банковскую карту ответчика неоднократно, но последовательными платежами в течение длительного времени (с июня 2021 года по май 2022 года).
В данный период времени, как указывает истец, между ФИО4 (сожитель ФИО2), а затем между сторонами сложились доверительные отношения. ФИО4 координировал строительство гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 занималась внутренней отделкой указанного дома, письменного договора между сторонами не составлялось. Истец переводил денежные средства на банковскую карту ответчика для приобретения различного оборудования и стройматериалов для дома, однако денежные средства были использованы ответчиком в личных целях, что подтверждается соответствующей выпиской, поэтому подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что между ФИО4 (сожитель ФИО2) и АлексА.А.В. сложились доверительные отношения, не оформленные в письменном виде, в рамках которых ФИО4 координировал строительство гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 познакомил ее с АлексА.А.В., последний предложил ей осуществлять услуги по поиску клиентов для гостиничного комплекса, установив оклад и дополнительные бонусы при посещении гостей. При этом ее банковский счет использовался как расчетный с клиентами. В дальнейшем между истцом и ответчиком, как индивидуальными предпринимателями, был оформлен агентский договор, отчеты по расходованию средств в рамках которого были представлены истцу. По просьбе ФИО4 денежные средства необходимые для приобретения различного оборудования и стройматериалов для дома переводились АлексА.А.В. на ее банковскую карту, о чем истцу было достоверно известно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты перечисления денежных средств на счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В подтверждение своей позиции, ответчик суду представила переписку третьего лица и истца, из которой следует, что денежные средства, полученные на карту ответчика, фактически переводились по просьбе ФИО4
Наличие правоотношений между АлексА.А.В. и ФИО4 не оспаривалось истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, суд исходит из того, что спорные денежные средства не предназначались ФИО2, ответчик являлась посредником по передаче денежных средств от истца к ФИО4, у которого с истцом имелись правоотношения.
Кроме того, тот факт, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, подтверждается систематическим характером перечисления денежных средств, на протяжении года истец крупными суммами переводил на счет ответчика денежные средства, при этом в Банк с заявлением о том, что перевод был осуществлен ошибочно, истец не обращался.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись для передачи их ФИО4, истцом не оспаривалось наличие правоотношений между ФИО4 и истцом.
При этом довод истца о том, что при анализе выписки по дебетовой карте ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно следует, что денежные средства использовались ответчиком в личных целях, поскольку имеет место быть существенная разница в суммах между приходом и расходом денежных средств, суд полагает основанием для удовлетворения требований истца не является, с учетом возражений ответчика, указывающих на наличие между сторонами в спорный период отношений по агентскому договору, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что третьим лицом суду не представлено письменных документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом третьим лицом, не дает суду оснований сделать вывод об их отсутствии, поскольку фактические правоотношения могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности, суду представлена переписка истца и третьего лица, которая не оспорена истцом, а также пояснения сторон, что дает суду основание полагать, что между третьим лицом и истцом имеются фактические правоотношения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств, тот факт, что банковская карта ответчика была использована для перечисления денежных средств ФИО4, суд не находит достаточным основанием для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
Доводы представителя истца о наличии между сторонами именно долговых обязательств займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заемных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 3831800 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы 3831800 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производного от этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414944 руб. 90 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 29684 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АлексА.А. В. (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 19.06.2023.