УИД 14RS0№-42
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мирный 13 июля 2023 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,
с участием:
государственного обвинителя – Ершова Н.А.,
подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,
при секретаре судебного заседания Найдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРОВОЙ А.М, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
21 мая 2023 года в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 31 мин., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, Республики Саха (Якутия), в ходе конфликта со своим знакомым "А", из внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, в ходе конфликта со своим знакомым "А", из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, удерживая в правой руке кухонный нож, который к холодному оружию не относится, изготовленный по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом не менее одного удара в брюшную область "А"
В результате преступных действий ФИО1 у "А" обнаружены повреждения характера: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, справа проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признала вину, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что <дата> она находилась дома, к ней в гости пришел ее друг "В" и брат "Б", примерно в 21 час присоединился распивать спиртные напитки и знакомый "А". К утру <дата>, "В" и "Б" уже уснули в комнате, а она с "А" оставались в кухне, разговаривали, тот попросил вернуть ключи от его квартиры, которые давал ей ранее, она не хотела отдавать так как не знала куда их положила. На фоне этого у них возник конфликт, "А" ходил по квартире, мешал ей готовить. Она попросила его уйти к себе домой, на что он начал материться, она разозлилась и решила припугнуть - взяла несколько ножей и кинула в сторону ног "А". Затем она взяла маленький металлический нож со стола в кухни, чтобы нарезать сало, а "А" находился в коридоре, высказывал в ее адрес неприличные слова, чем сильно задел. Она подошла к "А", увидев ее, тот понял, что она очень зла, захотел обнять, но она нанесла ему один удар ножом в левую область живота. Ей показалось, что она не слишком сильно ударила, поскольку "А" стал собираться домой, присев чтобы обуться, упал на спину. Она не обратила внимания, подумала, что "А" пьян. После чего она разбудила "Б", попросив проводить "А" до дома, а сама ушла спать. От "А" в тот момент никакой угрозы ее жизни не было (т. 1 л.д. 94-98, 185-187).
Из протокола проверки показаний на месте от <дата> следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно показала место и рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом в область брюшной полости "А" (т. 1 л.д. 110-114).
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что знакома с потерпевшим 11 лет, помогала ему, приходила в больницу покупала продукты, передала денежные средства.
Помимо изложенных выше показаний подсудимой, данных в период предварительного расследования и в суде, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего "А" следует, что <дата> он купив алкогольные напитки, пришел к знакомой ФИО1 домой, где уже находились "В" и "Б". Ближе к утру <дата>, они все были сильно пьяны, ребята пошли спать в комнату, а он оставался с Аленой на кухне, сидели, разговаривали. У Петровой находились вторые ключи от его квартиры по <адрес>, которые отдал ранее, чтобы та периодически приходила к нему и проверяла его, он проживает один, поскольку имелись случаи, когда люди умирали, и об их смерти узнавали очень поздно. Он захотел забрать у Алены ключи подумал, что она их может потерять, попросил вернуть, та не захотела. На фоне этого у них произошла словесная перепалка, ссора, разговаривали на повышенных тонах, использовали нецензурную брань. ФИО1 начала его выгонять из квартиры, а он не хотел уходить без ключей, и решила его напугать, стала по очереди кидать ножи в область его ног, находившиеся в кухне. В этот момент он вышел из кухни в коридор, а она за ним, он подумал, что ФИО1 успокоилась и подошел к ней, чтобы обнять ее, но заметил в ее правой руке кухонный нож. ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота, при этом ничего не высказывала. Он почувствовал боль, увидел кровь из раны, и далее помнит все смутно, начал терять сознание. Очнулся он уже в больнице, когда ему сделали операцию. В момент нанесения удара, на нем была рубашка, но не застегнута, ранение было нанесено в оголенную часть живота. Он ранее замечал, что ФИО1, когда выпивает становится очень вспыльчивой и агрессивной. Он по отношению к ней никакой силы не применял, ударов не наносил (т. 1 л.д. 56-58)
Из показаний свидетеля "Б" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> он находился в гостях у сестры ФИО1 по адресу <адрес>, с ними еще был общий друг "В", а ближе к вечеру присоединился знакомый "А". Они вместе распивали спиртные напитки всю ночь, разговаривали, конфликтов не было, хорошо сидели. Ближе к утру, он уснул в маленькой комнате возле кухни, проснулся <дата>, сестра Алена попросила проводить "А" домой. Он еле как встал из-за сильного похмелья, и в большой комнате увидел, что на полу на спине лежит "А". Он начал поднимать того, и заметил у "А" кровь и порез в области живота с правой стороны. Он понял, что у "А" с Аленой возник конфликт, и та нанесла удар ножом, и испугавшись того, что могут подумать, что это сделал он, ничего не говоря, выбежал из квартиры. На улице он по дороге начал вызывать скорую помощь, побоялся, что "А" может умереть, набрав номер, сказал о ножевом ранении, и направился к другу Владимиру (т. 1 л.д. 78-81).
Из показаний свидетеля "В" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> около 21 часа к Алене пришел в гости мужчина по имени "А", возрастом около 50-60 лет, стал с ними распивать спиртное - пиво, самогон. Затем в какой-то момент появился парень по имени "Б", которого Алена представила, как брата. <дата> с утра продолжали распивать спиртное, никаких конфликтных ситуаций не было. Около 11 часов он опьянел и лег спать на диване в зале, его разбудил "А" и сказал, что уходит домой, при этом он обратил внимание на одежде у того в районе живота были следы красного цвета, похожие на пятна крови, и когда "А" ушел он вновь засн<адрес> от стука в дверь, зашли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 72-75).
Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение <адрес>, расположенной по <адрес> РС(Я), где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон в корпусе красно-черного цвета, металлический нож с металлической рукоятью с пятнами бурого цвета, металлический нож с рукоятью черного цвета, металлический нож с металлической рукоятью, металлический нож с металлической рукоятью, окурки в количестве 6 штук, следы пальцев рук на 4 отрезках липкой ленты, стеклянная бутылка из-под водки с названием «Старое поместье». Постановлением от <дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-31,32).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей зафиксирован осмотр помещения приемного отделения приемного покоя «МЦРБ», расположенный на <адрес> РС(Я), в ходе которого изъяты клетчатая рубашка черного цвета, трусы, носки серого цвета, ботинки черного цвета, куртка кожаная, джинсы синего цвета, принадлежащие "А" (т. 1 л.д. 36-41).
Заключением судебной криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия № от <дата> установлено, что ножи, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ФИО2, <адрес> по факту ножевого ранения к холодному оружию не относится, изготовлены по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 134-142).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у "А", обнаружены повреждения характера: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, справа проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкого кишечника. Рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость согласно п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Данное повреждение причинено от действия колюще-режущего орудия или оружия не исключая ножа, что подтверждается наличием накожной раны продолжением которой явился раневой канал. Исходя из локализации накожных повреждений описанных в медицинской документации можно высказать суждение о количестве травматических воздействий не менее - 1-го. Получение повреждения при падении с высоты собственного роста исключено. В момент получения повреждения "А" мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Передняя поверхность брюшной стенки доступна для действия собственной руки (т. 1 л.д. 176-179).
Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительно и достаточно свидетельствуют о безусловной виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Анализируя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их показания друг с другом, с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Так, подсудимой ФИО1 подтвержден факт нанесения ножом удара в брюшную полость "А", в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения.
Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их достоверность под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.
Анализируя показания подсудимой ФИО1 в части ее преступных действий относительно потерпевшего, повлекших причинение последнему телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, ввиду личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта, путем нанесения ножом потерпевшему удара в область живота, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего "А", а также подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, иными доказательствами, приведенными в приговоре, в их совокупности.
Каких-либо причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, а также заинтересованности последних в исходе дела, судом также не установлено.
Как следует из показаний подсудимой непосредственно перед совершением ею преступления действия "А" не представляли опасности для ее жизни, и не угрожали ее здоровью, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что подсудимая совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, по окончанию допросов и прочтения протоколов каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от ФИО1, ее защитника, не поступало.
При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимой не заявлялось.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
Общественно-опасное противоправное деяние ФИО1 выразились в нанесении ею "А" удара ножом в область живота, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.
Действия подсудимой свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимая не только осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшего и характер действий подсудимой, применение ножа, имеющего проникающую способность, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего в области жизненно-важных органов.
Действиями подсудимой потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью.
Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившим последствием имеется прямая причинно-следственная связь.
Мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что потерпевшему причинено телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья путем воздействия колющего предмета (ножа).
С учетом изложенного, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
Изучение личности подсудимой показало, что ФИО1 ранее не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 200), не трудоустроена, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается материалами дела и соответствующим заявлением потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему.
Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее определенные обязанности, которые должны исполняться осужденной.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения к подсудимой положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимой ФИО1
Решая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимой, вида назначаемого основного наказания, находит возможным ограничение свободы в отношении ФИО1 не применять.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил.
В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая материальное положение ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденную от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕТРОВУ А.М, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 определенные обязанности:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;
- явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.
Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданского иска по делу не имеется.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. От возмещения процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить в полном объеме.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- металлический нож с металлической рукоятью с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук на 4-х отрезках липкой ленты скотч, срез ковра с пятном бурого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья Л.О. Косыгина