Дело № 2-2/2023
УИД: 25RS0013-01-2021-001623-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,
истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5
представителя ФИО5 - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, о признании за ответчиком права пользования и владения совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании за истцом по встречному иску права пользования и владения совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Партизанский городской суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО5 о разделе имущества, приобретенного в период брака – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, передаче указанного автомобиля в собственность ФИО5, взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации №___ стоимости спорного автомобиля в сумме №___ рубль.
Сумму компенсации подлежащей возмещению, ФИО2 обуславливала представленным отчетом №___ от <Дата> выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО1
На стадии подготовки дела к судебному ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО4 о признании за истцом пользования и владения совместно нажитым имуществом – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ с денежной компенсацией ФИО4 в сумме №___ рублей.
ФИО5 в обоснование своих требований в части суммы компенсации подлежащей возмещению ФИО2, сослался на продажу истицей по первоначальному иску после расторжения брака совместно нажитого имущества – мини-трактора марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, обуславливая его стоимость, справкой о рыночной стоимости №___ от <Дата> выданной ООО «Городской центр оценки». При этом подверг сомнению представленный истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО2, отчет об оценки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___, представив справку №___ от <Дата> выданной ООО «Городской центр оценки».
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 доводы собственного иска поддержала в полном объеме, против предложенной ФИО5 размере компенсации возражала, указав, что мини-трактора марки <данные изъяты> был приобретен в период брака, тогда как продан в период фактических брачных отношений, за сумму №___ рублей, ФИО5 знал о продаже мини-трактора, присутствовал при сделке, сам передавал ключи. При продаже трактор был в плохом состоянии, ржавый, плуг выдергивали из земли при помощи спец техники. Денежные средства от его продажи были потрачены на оплату кредита который брался на приобретение автомобиля <данные изъяты>, для ФИО5 Вместе с тем она согласна при определении суммы компенсации положенной ей, учесть стоимость денежных средств полученных от продажи трактора в сумме №___ рублей, на которую выплата положенная ей подлежит уменьшению.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 настаивал на удовлетворении иска по предложенному им варианту, указав, что о продаже трактора не знал, но присутствовал при передачи имущества покупателям, так как ФИО2 позвонила ему и попросила привезти ключи и документы на трактор. Он приехал помог его завести, и видел как его погрузили. Денежные средства вырученные от продажи трактора были потрачены ФИО2 на личные нужды.
Представитель ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, указав что при определении суммы компенсации доли подлежит учету ? стоимости проданного ФИО2 мини трактора, из расчета представленной стороной истца по встречному иску справки об оценке, которым мини трактор оценен на сумму №___ рублей, поскольку данные денежные средства были потрачены ФИО2 на оплату кредитного договора взятого после расторжения брака на личные нужды. По изложенному просила суд выделить в собственность ФИО5 спорный автомобиль, взыскав с него в пользу ФИО2 №___ рублей.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО5 был зарегистрирован <Дата>, расторгнут <Дата>
При этом сторонами не оспаривалось что после расторжения брака <Дата> стороны продолжали вести совместное хозяйство и находились в фактических брачных отношениях, в том числе на момент продажи мини-трактора марки <данные изъяты>
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются определение состава имущества, подлежащего разделу между сторонами, общая стоимость имущества подлежащего разделу, а также размер доли каждой стороны в денежном выражении, а также размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу одного из супругов в счет разницы стоимости выделенного каждой стороне имущества.
Согласно разъяснений, данными Верховным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а именно необходимо учитывать, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ПС РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Следовательно, в состав имущества подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами) подлежит включению имущество, имеющееся в наличии на момент разрешения соответствующего спора, поэтому имущество отчужденное супругами (одним из супругов) до указанного момента разделу между ними не подлежит, если в этом же судебном процессе не заявлен иск о признании недействительной или незаключенной соответствующей сделки.
Поэтому расчет общей стоимости имущества подлежащего разделу, размера доли каждой стороны в денежном выражении, и размера денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу одного из супругов в счет разницы стоимости выделенного каждой стороне имущества, должны производиться только с учетом стоимости имущества подлежащего разделу, а вопрос о возможности учета стоимости имущества отчужденного к моменту разрешения спора должен разрешаться самостоятельно, с учетом юридически значимых обстоятельств отчуждения совместно нажитого имущества сторон, определенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судом установлено, что на момент разрешения спора, в наличии из нажитого в период брака имущества, перечисленного в исках, сохранился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ который находится во владении и пользовании ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО5
По изложенному, разделу между ФИО2 и ФИО5 совместно нажитое имущество подлежит только автомобиль <данные изъяты> №___ года выпуска, государственный регистрационный знак №___
При этом стороны как в первоначальном иске так и во встречном заявляют требования о выделении данного автомобиля в собственность ФИО5
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Обстоятельств, позволяющих суду принять решение на условиях отступления от начала равенства долей супругов в их общим имуществе и уменьшении доли, при настоящем споре не установлено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением сторон о выделении в собственность ФИО6 вышеназванного автомобиля, при определении стоимости которого суд руководствуется следующим.
При определении указанной стоимости необходимо учитывать, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами стоимости имущества подлежащего разделу между сторонами по общему правилу являются: соответствующий отчет профессионального оценщика, либо заключение судебно-товароведческой экспертизы, при этом сам по себе факт отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, подлежащего разделу, не является правовым основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории, поэтому в данном случае названная стоимость может быть определена на основании иных доказательств представленных сторонами, а в случае отсутствия спора по данному факту, на основании объяснений сторон.
Каждая из сторон представила суду доказательства обосновывающие стоимость имущества подлежащего разделу, содержащие различные сведения, при этом, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, №___ года выпуска, государственный регистрационный знак №___, ШАССИ №___. Производство экспертизы поручено ООО «Результат».
Согласно представленной экспертным учреждением заключения от <Дата> №___, рыночная стоимость имущества подлежащего разделу: транспортного средства <данные изъяты>, №___ года выпуска, составила №___ рублей.
Поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. (пункт 15) суд полагает необходимым принять за основу стоимость имущества определенную в экспертном заключении ООО «Результат».
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Экспертное заключение от <Дата> №___ составленное ООО «Результат» на основании определения суда мотивировано, основано на материалах дела, составлено квалифицированным экспертом имеющем стаж работы №___ лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость транспортного средства подлежащего разделу, указанная в заключении эксперта от <Дата> №___, на момент рассмотрения спора отличается от той которая указана экспертом, доказательств свидетельствующих о недопустимости данного доказательства суду не представлено.
Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО5 в части изменения размера компенсации подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости выделенного каждой стороне имущества а именно учета в счет возмещения соответствующей доли -стоимости имущества, отчужденного без согласия другого супруга, с обращением вырученных денежных средств в личную собственность, суд учитывает что согласно определенной Верховным Судом РФ правовой позиции в определении от <Дата>/ года (по делу №___) бремя доказывания факта отчуждения имущества без согласия другого супруга, и не и интересах семьи, если такое отчуждение имело место в период брака возлагается на супруга требующего учета данного обстоятельства при разделе имущества.
Стороны не оспаривали то обстоятельство что мини-трактор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №___ был продан ФИО2 в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, при этом ФИО2 представляя собственный расчет компенсации за долю в праве общей совместной собственности выразила согласие зачета ? части стоимости трактора из расчета реальной продажной цены мини трактора за №___ рублей.
Из представленного ФИО2 копии договора купли продажи от <Дата>, мини-трактор марки <данные изъяты>, был продан за сумму №___ рублей.
Истец по встречному иску ФИО5 не оспаривал вышеназванную сделку, при этом, представил справку о рыночной стоимости №___ от <Дата> выданной ООО «Городской центр оценки», согласно которой мини-трактор по состоянию на <Дата> оценен на сумму №___ рублей.
Как установлено выше, в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
ФИО7 в своих пояснениях ссылалась что вырученные от продажи мини трактора денежные средства были потрачены на нужды семьи, тогда как ФИО5 указанное отрицал.
При этом оценить достоверность показаний сторон исходя из сопоставления их с письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, поэтому суд находит необходимым при разрешении спора признать установленные семейным и гражданским законодательством презумпции не опровергнутыми ни одной из сторон, следовательно, спор подлежит разрешению с учетом установленных законом презумпций и исходя из не вызывающих сомнений в их достоверности письменных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что мини-трактор был продан <Дата> после расторжения брака, то есть после <Дата>, при этом как ФИО2 так и ФИО5 ссылались что мини-трактор продавался в период фактических брачных отношений, что в силу презумпции добросовестности установленной ст.10 ГК РФ, судом принимается.
Поскольку ФИО5 требует при определении размера компенсации за выделенную долю, учета денежных средства от продажи мини-трактора именно на него, как на лицо, заявившего данные требования, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, а также доказать стоимость имущества доля от продажи которого подлежит учету.
Суд на основе пояснений сторон приходит к выводу что денежные средства, вырученные от продажи мини трактора потрачены ФИО2 не в интересах семьи, поскольку доказательств отнесения к нуждам семьи кредитного договора от <Дата> №___ оформленного после расторжения брака, в том числе его получения для приобретения автомобиля для ФИО5 сторонами не представлено, при этом из пояснений ФИО2 следует что сумму от продажи мини трактора она использовала на погашение задолженности по данному кредитному обязательству.
Вместе с тем, ФИО5 как сторона обязывающая доказывать, фактически не доказал, иную нежели в договоре купли продажи стоимость проданного мини-трактора, поскольку представленная истцом по встречному иску справка №___ от <Дата> составлена на основании фотографий представленных самим ФИО5 при этом документов на объект оценки оценщику не предоставлялось.
По изложенному указанная справка не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости мини трактора, применительно к обстоятельствам учета цены в определении стоимости компенсации за долю в совместно нажитом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена договора сторонами определена в сумме №___ рублей. (раздел 2 договора)
В ходе рассмотрения спора, судом не было установлено что договор купли продажи от <Дата>, мини-трактора марки <данные изъяты>, был как либо оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в части определения рыночной стоимости трактора ФИО5 не заявлялось.
Таким образом, суд определяет стоимость мини-трактора марки <данные изъяты>, исходя из указанной в договоре купли продажи от <Дата> цены в №___ рублей, и приходит к выводу об учете при взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 денежной компенсации за ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №___ года выпуска, государственный регистрационный знак №___, из расчета стоимости доли в сумме №___ рублей, уменьшенной на половину стоимости мини-трактора из расчета на сумму №___ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования: истца по первоначальному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ответчиком права пользования и владения совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании за истцом по встречному иску права пользования и владения совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации - удовлетворить частично.
Разделить между ФИО2 и ФИО5 совместно нажитое имущество в виде автомобиля <данные изъяты> №___ года выпуска, государственный регистрационный знак №___
Выделить в собственность ФИО5 автомобиль <данные изъяты> №___ года выпуска, государственный регистрационный знак №___, стоимостью №___ рублей.
Взыскать с ФИО5 <Дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №___ выдан <Дата> <адрес>) в пользу ФИО2 в счёт денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №___ года выпуска, государственный регистрационный знак №___ в размере №___ рублей.
В остальной части первоначальный иск ФИО2 к ФИО5 и встречный иск ФИО5 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>
Судья подпись М.С. Ловейко
Копия верна:
Судья М.С. Ловейко
Секретарь Е.В. Барсаева