Решение по делу № 2-183/2022 от 21.06.2023 - о признании самовольной постройки, возложении обязанности по сносу (третьи лица <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>) и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (третьи лица <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Управление Росреестра по Приморскому краю) о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.

Дело №2-25/2023

Мотивированное решение

составлено 21.06.2023

УИД 25RS0002-01-2021-005709-72

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивосток, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании самовольной постройки, возложении обязанности по сносу (третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9) и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 Управление Росреестра по Приморскому краю) о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

в суд обратился представитель Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании самовольной постройки, возложении обязанности по её сносу. В обосновании указано, что из инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило уведомление от 28.05.2021 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021 собственниками <адрес> в г. Владивостоке являются ФИО1, ФИО2, ФИО6.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 26.05.2021, было установлено, что собственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес> возведена пристройка к <адрес> площадью около № кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта с администрацией г. Владивостока не выдавалось. Решение о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не принималось.

Просил признать самовольной постройкой пристройку площадью около 6 кв.м, прилегающую к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 снести указанную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования многократно уточнялись.

В последней редакции представитель Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока просил признать самовольными постройками пристройку площадью № кв.м и пристройку № кв.м, прилегающие к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 снести указанные самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 20-21 том 3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока подан встречный иск, в обоснование которого указано, что возведение постройки в <адрес>, в <адрес> произведено истцами по встречному иску в 1992 г.. Следовательно, нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми требуется согласие всех собственников на реконструкцию квартиры, не требуется. Также указали, что в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для возведения спорной пристройки выдача разрешения на строительство не требовалось. Также возведение и эксплуатацию спорной постройки не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором она возведена. Просили сохранить возведенную пристройку к <адрес> в г. Владивостоке площадью № кв.м, признать право общей долевой собственности за истцами по встречному иску в размере № доли в праве за каждым на пристройку площадью № кв.м. и признать право общей долевой собственности за истцами по встречному иску в размере 1/3 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью № кв. м – л.дю113-115 том 1.

В ходе рассмотрения дела встречные требования также многократно уточнялись.

В последней редакции уточнений истцы по встречному иску просят сохранить квартиру по адресу <адрес>, с возведенными пристройками лит. № площадью № кв.м., и лит А4 площадью № кв.м. в реконструированном виде; признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 1/3 доли в праве, ФИО6 в размере 1/3 доли в праве ФИО4 в размере 1/3 доли в праве на <адрес> кадастровым номером № по адресу <адрес>, в реконструированном виде с возведенными пристройками лит. А3 площадью № кв.м., лит А4 площадью № кв.м. (л.д. 35-36 том 5).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчиков по встречному иску Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные первоначальные исковые требования, указала, что о возведении самовольных построек Администрация г. Владивостока узнала из письма Инспекции регионального строительного надзора и контроля 28.06.2021. В связи с чем, полагала, что срок исковой давности не пропущен. Разрешение на возведение постройки, как и разрешение всех собственников дома ответчиками по первоначальному иску получены не были. Доказательства постройки заявленных в иске пристроек в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день в указанную истцами по встречному иску дату 1992 год не представлено, материалами дела подтверждается из возведение после 2005 года. В связи с чем, просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать во встречном иске.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и представитель истцов по первоначальному иску и представитель истцов по встречному иску ФИО11 и представитель ФИО1 – ФИО12, а также ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск. Указали, что исходя из заключений специалиста № и №, подготовленных филиалом <...>» спорные пристройки соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки возведены на участке, принадлежащим ответчиками на праве общей долевой собственности. Площадь пристроек составляют незначительную часть земельного участка, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственника. Полагают, что снос пристройки приведет к существенному ущемлению прав проживающих в квартире лиц. В настоящий момент доступ в <адрес> отсутствие пристроек с учетом первоначальной планировки здания отсутствует. Считали, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку Администрации г. Владивостока было достоверно известно о наличии построек ещё в 2008 г.. Спорные постройки возведены в 1992 г., и в этот момент времени не требовалось получение разрешительных документов. Указали, что владеют спорными пристройками в течении срока приобретательской давности, в связи с чем приобрели право на постройки по приобретательской давности.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, и в первоначальном иске при обращении в суд в качестве третьего лица заявлена ФИО7, которые являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>.. ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 63 том 1). ФИО13 (ранее Фаленда) Е.Р. и ФИО7 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 75 том 1).

В судебном заседании третье лицо ФИО8, представитель третьих лиц ФИО8, ФИО13 (ранее Фаленда) Е.Р., ФИО7 по доверенности ФИО14, а также представитель ФИО13 (ранее Фаленда) Е.Р. по доверенности ФИО15 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска по представленным письменным пояснениям. Указали, что проведение реконструкции жилого помещения в виде возведения пристройки не входит в перечень случаев, в которых не требуется получения разрешения на строительство согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Соответственно, ответчикам по первоначальному иску необходимо было получить разрешение на строительство. Самовольная реконструкция малоэтажного здания путем возведения двух пристроек явно нарушает сохранившуюся планировку исторического здания 1918 года постройки, и возведение и эксплуатация спорных пристроек противоречит виду разрешённого использования земельного участка. Считают, что вследствие самовольной реконструкции квартиры путем присоединения пристроек возник новый объект, в связи с чем, ответчики по первоначальному иску должны были получить разрешение на строительство. ФИО1, ФИО2, ФИО6 посредством возведения пристройки увеличили площадь своего имущества, в следствии чего уменьшили площадь земельного участка, находящегося в общей собственности жильцов дома, чем уменьшили долю иных лиц в общей собственности. Указали, что положения ст. 234 ГК РФ по сохранению имущества в силу приобретательской давности применяется только в отношении самостоятельных объектов недвижимого имущества подлежащих государственной регистрации. Считают, что заключение специалиста № от 16.12.2021 не применимо к рассматриваемому дела. Кроме того указали, что возведенные пристройки нарушают права третьих лиц, поскольку создаются препятствия для входа в другие квартиры и создается тень в других жилых помещениях. Просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Третьи лица ФИО13 (ранее Фаленда) Е.Р., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращены уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 146-148 том 5). Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с участием их представителей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проведена выездная проверка с целью контроля за соблюдением обязательных требований градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено следующее: к <адрес> по адресу <адрес> выполнена пристройка площадью около № кв.м. На основании представленного <...> технического паспорта, и сравнения с фактическим состоянием жилого дома визуальным осмотром установлено, что пристройка техническим паспортом не предусмотрена. Решение о переустройстве и перепланировке жилого помещения № в доме по адресу <адрес> не издавалось. Инспекцией установлен факт самовольной постройки (реконструкции) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-15 том 1 акт проверки).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021 собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 16-20 том 1).

В Администрацию г. Владивостока поступило уведомление от 28.05.2021 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020030:889, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 17-23 том 1).

Доказательств того, что ранее, чем 28.05.2021, когда в адрес Администрации г. Владивостока поступали сообщения, заявления, уведомления о наличии спорных пристроек по адресу <...> ответчиками по первоначальному иску не представлено. В суд Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились 09.08.2021 (л.д. 2), то есть в пределах сроков исковой давности с даты получения уведомления Инспекции о выявлении самовольной постройки. Следовательно, довод ответчиков по первоначальному иску о применении срока судом не принимается.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Часть 4 настоящей статьи устанавливает, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ презюмируется, что здание, возведенное (реконструируемое) и эксплуатируемое без получения необходимых разрешений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, уменьшающая размер общего имущества, является самовольной, если она проведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов по встречному иску была проведена судебная экспертиза в выбранной заявителями экспертной организации ООО «Независимая Экспертная Компания» по вопросам о давности возведения спорных построек и возможности доступа в отсутствие спорных пристроек в квартиру ответчиков по первоначальному иску.

Согласно экспертному заключению 9 л.д. 193-213 том 2) после производства обмерных работ установлены следующие габаритные размеры: пристройка <...> имеет следующие габаритные размеры: обмер внутри помещения: <...> «Обмер по наружным конструкциям: <...>. Высота помещения <...> м. Пристройка <...> имеет следующие габаритные размеры: обмер внутри помещения: 4<...> которых <...>, устроенный санузел, и <...> устроенная кухня) итого площадь <...> м. Обмер по наружным контракциям: <...>. Высота помещения <...> м. Объект исследования пристройка <...> к жилому дому №, <адрес> в <адрес> был построен до № года, установить более точную дату строительства не представляется. Объект исследования пристройка <...> к жилому дому №, <адрес> в <адрес> был построен до № года, установить более точную дату строительства не представляется возможным. Фактическая возможность доступа в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в отсутствие указанных пристроек с учетом первоначальной планировки здания, не имеется на дату осмотра. Пристройка <...>, является тамбуром, по отношению к иным помещениям, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (л.д. 208 том 2).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО19 дополнительно предупреждена об Уголовной ответственности, о чем в дело отобрана подписка, пояснила суду (л.д. 107-110 том 5 протокол), что вход в квартиру по адресу <адрес> не через пристройку невозможен, поскольку уровень пола высокий.

Эксперту на обозрение судом был предоставлен поэтажный план (л.д. 206 том 2). Эксперт указала, что исходя из плана помещения, помещение № указанной <адрес> являлось нежилым, жилым оставалась комната под №, а помещение № в <адрес> было коридором.

С улицы можно было заходить в помещение № <адрес>, проходить в коридор (помещение №) и заходить в жилую комнату №. В данном помещении было два окна. Раньше в этом помещении была входная дверь. Эксперт предположила, что ранее было крыльцо, что она увидела на свадебной фотографии у дома, а впоследствии расширили крыльцо с возвели две пристройки. В нежилом помещении, через которое проходили сделали санузел, изначально его не было.

В помещении № (ранее было проходным коридором) в настоящее время кухонная зона. На крыльце построили пристройку (в настоящее время коридор). Раньше был вход с крыльцом, коридор и жилая комната, в коридоре сделали кухню, вход в помещение № (которое в настоящий момент №), в него входили и проходили в помещение №, (которое в настоящий момент №). Если убрать пристройку А3, то коридором становится снова помещение № (где сейчас организован санузел). Данная стена (ранее коридора, а сейчас санузла) остаётся холодной и возможно будет промерзание. Ранее данное помещение не промерзало, поскольку было входом с крыльца и не было мокрой зоны, а сейчас организован санузел с мокрой зоной.

Пояснила суду, что без пристройки <...> войти в квартиру будет возможно, но в помещениях №, № (которые раньше были коридором и входом – помещениями № и №) организована мокрая зона, а значит опять будет промерзание. Если убрать помещение <...> то вход в квартиру вход возможен из помещения №. Ранее за счёт отопительной печки всё обогревалось, жилая комната, коридор, вход. Сейчас имеется электрокотел. Система отопления установлена вместо печи. Система отопления выведена самостоятельно в помещение <...> - в пристройку.

Эксперт указала, что в момент проведения осмотра вход в квартиру без пристройки невозможен, поскольку есть пристройки, если их демонтировать, вход возможен, но тогда меняется функциональное назначение переделанных помещений, которые были коридором. а истцы по встречному иску организовали там кухню, санузел. В случае сноса одной и второй постройки вход в квартиру возможен через старый дверной проём в помещение №. Ранее вход в квартиру был организован через крыльцо, поднимались по лестнице. Теоретически возможно восстановление крыльца и лестницы для входа в квартиру.

Пояснила суду, что полагает, если будет демонтаж пристройки, то произойдет ухудшение уровня жизни людей, которые самостоятельно улучшили своё помещение.

По вопросу даты постройки эксперт руководствовалась <...> картами, в которым видно наличие пристроек.

Также указала, что Пристройки не капитальные, и их возможно демонтировать. Пристройка <...> является имеет капитальный фундамент, что определила визуально. Стены пристройки <...> фактически примыкают к дому. Пристройка на фотографиях <...> года и пристройку, которую исследовала эксперт в настоящем виде имеют другой вид.

На прямую из дома в квартиру, к которой примыкает пристройка выйти из дома нельзя, на момент осмотр проход был, но закрыт конструкциями, заложен кирпичной кладкой в пристройку <...> 4 проход через улицу, а не напрямую с квартиры, а коммуникации проведены в пристройку через несущую стену дома. К пристройке с <...> подведены коммунальные коммуникации.

Таким образом, в судебном заседании судебный эксперт при разъяснении данного ею заключения пояснила, что при определении даты постройки спорных пристроек руководствовалась Гугл картами, на которых ранее 2005 года были пристройки, однако на момент осмотра они существенно отличались видом, указала, что снос обследуемых пристроек возможен при восстановлении крыльца с лестницей, которые были ранее возведены в обследуемое жилое помещение, пристройка <...> вплотную примыкает к несущей стене многоквартирного дома и через несущую стену ответчиками по первоначальному иску проведены коммуникации в пристройку, в пристройке <...> организован санузел и мокрая зона.

В месте с тем, с учетом пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, суд не может в безусловном порядке принять вывод судебного эксперта, изложенный в заключении о возведении пристроек <...> и <...> до 2005 года, поскольку в Гугл картах не отображается площадь построек и материал их возведения. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что пристройки в настоящее время, которые были предметом обследования, существенно отличаются от пристроек, отображенных на фотографиях, представленных ответчиками по первоначальному иску от 2005 года. Также Эксперт пояснила, что в заключении указано на отсутствие возможности доступа в жилое помещение в отсутствие пристроек на момент осмотра, но их снос возможен и возможно восстановление крыльца с лестницей для входа в жилое помещение.

Таким образом, безусловных доказательств того, что спорные пристройки в том виде, в котором они существуют в настоящее время, возведены ответчиками по первоначальному иску до 2005 года в материалы дела не представлено.

Истцы по встречному иску указывают, что реконструкция жилого помещения посредством возведения пристройки была осуществлена в 1998 году.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда от 23.11.2005 по иску ФИО16 к ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения <адрес>, заключенного между ФИО16 за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО22 ФИО24, <...> года рождения и ФИО8 дата – <адрес> передана в общую совместную собственность ФИО16 и ФИО17

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда от дата изменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения в части дарения № доли <адрес>, заключенного дата между ФИО16 за себя и несовершеннолетнего сына ФИО17 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны. Признано право собственности ФИО18 на ? долю <адрес> в <адрес> (л.д. 217-218 том 2).

В решении Фрунзенского районного суда от 23.11.2005 и апелляционным определением Приморского краевого суда не указано на наличие пристроек в <адрес>.

Истцы по встречному иску со ссылкой на ст. 9 ФЗ №191-ФЗ «О введении действие ГрК РФ», положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, указывают, что на момент возведения спорных пристроек законом не было установлено требования о получении строительство для проведения реконструкции жилого помещения.

Согласно ст. 9 ФЗ №191-ФЗ «О введении в действие ГрК РФ», Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень случаев, в которых не требуется получение разрешения на строительство. В данный перечень проведение реконструкции жилого помещения, в том числе посредством возведения пристройки – не включено.

Одновременно с этим, частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В связи с этим, для проведения реконструкции принадлежащего истцам по встречному исковому заявлению жилого помещения путем возведения пристроек к нему данным лицам требовалось получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцами по встречному иску указано, что возведение и эксплуатация спорных пристроек не противоречит виду разрешённого использования земельного участка, на котором они возведены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен градостроительный план указанного земельного участка.

Согласно градостроительного плану (л.д. 122 том 2) на данном земельном участке запрещается строительство новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру. Рекомендуется при проектировании новых объектов – проверка их сочетания с исторической средой города, а также со масштабности природным ландшафтным доминантам, путем выполнения фотомонтажей, разверсток, расчетных схем, визуального восприятия.

Учитывая, что самовольная реконструкция малоэтажного здания путем возведения двух пристроек явно нарушает сохранившуюся планировку исторического здания (год постройки до 1918 согласно техническому паспорту), возведение и эксплуатация спорных пристроек противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцы по встречному ссылаются на то, что при реконструкции здания путем проседания к нему пристройки не был создан новый объект, в связи с чем, требования ст. 222 ГК на данные правоотношения распространяются.

Исходя из положений стр. 21-22 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014): положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, вследствие самовольной реконструкции квартиры путем присоединения пристроек возник новый объект, в связи с чем, истцы по встречному иску были получить соответствующее разрешение на строительство и на правоотношения сторон настоящего дела распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что выполненная реконструкция в виде пристройки к квартире не нарушает права и законные интересы жителей дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 3, 4, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из «Обзора судебной практики по делам, связанным самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014):

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

ФИО6, ФИО1, ФИО2 посредствам возведения пристройки увеличили площадь своего имущества, тем самым уменьшили площадь земельного участка, находящегося в общей собственности жильцов дома, чем уменьшили долю иных лиц в общей собственности. Кроме того, как указано судебным экспертом, в пристройку <...> проведены коммуникации через несущую стену жилого дома, что подтверждено истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела. Таким образом, истцами по встречному иску проведена реконструкция принадлежащего им помещения путем реконструкции общего имущества – несущей стены жилого дома с прокладкой сквозь несущую стену коммуникаций в пристройку, что недопустимо. В связи с этим, возведение спорных пристроек нарушает права других собственников жилых помещений указанного дома.

Истцы по встречному иску ссылается на положение ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность).

Между тем, данная норма является неприменимой при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ в отношении недвижимого или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из буквального толкования положений ст. 234 ГК РФ данная норма применяется в отношении самостоятельных объектов недвижимого имущества подлежащих государственной регистрации. Между тем, созданные в результате реконструкции пристройки к жилому помещению самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются.

В последних уточнениях встречных исковых требований истцы по встречному иску ссылаются на заключение специалиста <...> от дата.

Указанным заключением сделан вывод о том, что устройство тамбура обозначенного как лит. А3 (одна из пристроек), является обязательным согласно требованиям п. 9.19 СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Однако, данный п. 9.19 СП 54.1330.2016 устанавливает требования относительно, входа в здание в то время, как возведенная истцами по встречному иску пристройка представляет собой вход непосредственно в <адрес>. В связи с этим, положения пункта 9.19 СП 54.1330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» не применимы к возникшим правоотношениям при имеющихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от дата, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме путем возведения пристроек к помещению квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчиков по первоначальному иску повлекли изменение параметров жилого дома и присоединение части общего имущества как земельного участка, так и несущей стены всего дома, через которую проложены коммуникации в пристройку <...>..

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками по первоначальному иску в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Поскольку у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют законные основания для проведения реконструкции в виде разрешения на строительство, реконструкция произведена в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, безусловных доказательств строительства спорных пристроек в том виде, в котором они существуют на сегодняшний день до 2005 года не представлено, нарушаются права и законных интересы собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, исковые требования Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании самовольной постройки, возложении обязанности по сносу подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к Администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о сохранении пристройки в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования первоначальных истцов и определить срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Владивосток, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Признать постройки площадью № и № кв.м. к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> самовольными постройками.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 снести постройки площадью <...> и <...> кв.м. к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> и освободить земельный участок с кадастровым номером <...> от материалов демонтажа в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 о сохранении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности по № каждому в реконструированном виде с возведенными пристройками отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова