Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-7581/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000624-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1461/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года, которым иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года по вине водителя Б.К.А., принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz Е 200, госномер № <...>, причинены механические повреждения. При обращении 28 января 2020 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 31 августа 2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено 5 октября 2022 года.

20 октября 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении суммы неустойки, с приложением необходимых документов по данному страховому случаю. 1 ноября 2022 года ответчик осуществил истцу выплату неустойки за период с 31 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 144 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 28 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 18 февраля 2020 года по 30 августа 2022 года в размере 256 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке неустойка в размере 144000 рублей с учетом размера штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необоснованным взыскание неустойки. Кроме того, размер присужденной судом штрафной санкции является завышенным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, госномер № <...>, под управлением водителя Б.К.А., и автомобиля Mercedes-Benz Е 200, госномер № <...>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате данного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е 200, госномер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Б.К.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 28 января 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением выплате страхового возмещения. Страховщик данное дорожно-транспортное происшествие не признал страховым случаем и отказал в выплате.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате по определению стоимости восстановительного ремонта и трассологического заключения в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубля 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 828 300 рублей, из которых сумму в размере 70 669 рублей в исполнение не приводить, почтовые расходы в сумме 1 161 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 414 150 рублей.

В порядке принудительного исполнения решения суда, 5 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплачены денежные средства, присужденные решением суда.

20 октября 2022 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 5 октября 2022 года.

1 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату неустойки за период с 31 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 144 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 28 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате неустойки отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 30 августа 2022 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 18 февраля 2020 года по 30 августа 2022 года, что составляет 3 700 000 рублей, но ограничивается суммой 256000 рублей с учетом выплаченного размера неустойки 144000 руб. (400000 – 144000). Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 230 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судом неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика составила с 18 февраля 2020г. по 5 октября 2022 года (более двух лет) и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки за весь период просрочки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в сумме 230 000 рублей, не усматривая оснований для изменения решения суда в указанной части.

Общий размер неустойки (с учетом выплаченной ответчиком добровольно) не превышает лимит ответственности страховщика.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: