Решение по делу № 2А-1321/2025 от 21.04.2025

Дело № 2а-1321/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-001041-82)

Стр. 3.022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – заместителю главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО2 о признании предостережений незаконными,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО1 просит признать незаконными предостережения Управления Росреестра по Краснодарскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований указывает, что по результатам торгов между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 были заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. В связи с использованием данных земельных участков под объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано, административному истцу Управлением Росреестра по Краснодарскому краю объявлены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о недопустимости нарушения обязательных требований на основе актов наблюдения за соблюдением обязательных требований. Однако находящиеся на земельных участках индивидуальные жилые дома возведены административным истцом в период действия договоров аренды, что подтверждается техническими планами и датами их изготовления. Одновременно уведомления о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №№ являются незаконными, так как договоры аренды для их сторон (администрации муниципального образования город Краснодар и ФИО1) являлись заключенными с момента подписания независимо от государственной регистрации. Оспариваемые предостережения нарушают право административного истца на пользование земельными участками по их целевому назначению (л.д. 3-7).

Определением от 11.02.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).

19.02.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 109-110).

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, административный ответчик – заместитель руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – заместитель главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 209-211), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ранее поданных возражениях представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123-128).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Часть 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Исходя из п.п. 1 и 5.1.14. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного земельного контроля (надзора).

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 06.02.2025 (л.д. 95-96), в то время как оспариваемые предостережения вынесены 05.12.2024.

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемых решений.

Как следует из материалов административного дела, 05.06.2024 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключены договоры №№, согласно которым администрация передает ФИО1 за плату во временное владение и пользование следующие земельные участки:

- с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-28, 29-38, 39-49).

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключили соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 191, 192, 193).

В рамках федерального государственного земельного надзора государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается одноэтажный капитальный объект; департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в адрес ФИО1 направлено предписание об устранении нарушений по договору аренды, однако в части освобождения земельного участка не исполнено (л.д. 131-133).

На основании указанных актов Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 вынесены предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которым предполагается возможное нарушение ФИО1 требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № без предусмотренных законодательством прав в нарушение требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, в связи с чем ФИО1 объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагается не допускать использование земельных участков без установленных законодательством РФ прав, вопреки положениям ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а также принять меры по оформлению прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 129-130, 135-136, 141-142).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Выражая несогласие с вынесенными в его адрес предостережениями, административный истец указывает на то, что объекты недвижимости возведены им законно, в период действия договоров аренды, с направлением в орган местного самоуправления уведомлений о планируемом строительстве.

В то же время на момент проведения наблюдения и вынесения предупреждений какие-либо документы, подтверждающие законность возведения на земельных участках объектов недвижимости, отсутствовали.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2024 по административному делу № № (л.д. 197-203), которым признаны незаконными уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта строительства от 13.06.2024, вступило в законную силу 21.01.2025, то есть после вынесения предупреждений, при этом доказательств того, что органом местного самоуправления по результатам повторного рассмотрения обращений ФИО1 были вынесены уведомления о соответствии, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что объекты недвижимости были возведены ФИО1 на земельных участках на законных основаниях, при вынесении предупреждений у административного ответчика не было.

С учетом отсутствия у ФИО1 прав в отношении земельных участков, а также отсутствия доказательств законности возведения на них объектов недвижимости, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обоснованно пришло к выводу о том, что имеются признаки самовольного занятия земельных участков.

Оспариваемые предупреждения содержат разъяснение права на подачу возражения на предупреждение, однако сведений о подаче ФИО1 возражений в отношении предостережений в материалах дела не имеется.

Предостережение по своей сути является превентивной мерой, не содержащей каких-либо властно-распорядительных предписаний, нарушающих права и охраняемые законом интересы административного истца, не создает препятствий в их реализации, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности. Предостережением не предусмотрены ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства носит профилактический характер и является мерой реагирования, преследующей цель предупредить о необходимости соблюдения закона.

Несогласие административного истца с содержанием предостережений само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными.

Оспариваемые предостережения вынесены компетентным органом в пределах его полномочий, не содержат незаконных либо неисполнимых требований, не нарушают права заявителя, поскольку устанавливают, что пользование административным истцом земельными участками не оформлено, и предоставляют заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований и принять меры к их недопущению.

Каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения оспариваемых предостережений не наступило, доказательства того, что такие последствия могут наступить для заявителя впредь, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в ЕГРН, данные, установленные в ходе проведения наблюдения и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исходя из предоставленной Росреестру федеральным законом компетенции по осуществлению государственного земельного контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований объявлены административному истцу обосновано.

Утверждение административного истца о том, что вынесенные в отношении предостережения влекут нарушение его прав, опровергается содержанием данных предостережений и материалами дела, из которых не следует, что в связи с неисполнением предостережений в отношении ФИО1 выносились какие-либо решения о привлечении его к ответственности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых предостережений незаконными по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными предостережений Управления Росреестра по Краснодарскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, заместителю руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – заместителю главного государственного инспектора в Краснодарском крае по использованию и охране земель ФИО2 о признании предостережений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

Судья М.Ю. Козьякова