Решение по делу № 12-387/2023 от 14.08.2023.

Дело № 12-387/2023

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «ЭКСПЕРТСБ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, <№ обезличен> от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, полковником внутренней службы ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, полковника внутренней службы ФИО4 ООО «ЭКСПЕРТСБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТСБ» ФИО3 подана в установленный законом срок жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить.

Согласно доводам жалобы, на момент проверки <дата> ООО «ЭКСПЕРТСБ» не осуществляла деятельность на территории ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» в соответствии с контрактом <№ обезличен>Р от <дата>, сроки оказания услуг по которому истекли в феврале 2021 года. Указала, что не была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ООО «ЭКСПЕРТСБ» является микропредприятием, однако, по мнению заявителя в нарушение ст.ст. 4.1, 4.1.1, 4.4 КоАП РФ по результатам одной проверки в отношении ООО «ЭКСПЕРТСБ» вынесено 4 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Назначено наказание за каждое в виде административного штрафа в размере 175000 руб.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Представитель ООО «ЭКСПЕРТСБ» в судебное заседание не явился. На основании п.4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу ФИО5 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № 113 от <дата> и обжалуемом постановлении действительно допущена описка в адресе, по которому была проведена плановая проверка. В ходе проведения проверки был составлен акт о выявленных нарушениях. Полагал, что оснований для отмены принятого решения не имеется. Представил суду определения об исправлении описки от <дата>. Предоставил суду письменный отзыв и подтверждение отправления определения об исправлении описки путем отправления на электронную почту ООО «ЭКСПЕРТСБ».

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Организации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению № 113 от <дата> в ходе проведения плановой выездной проверки объектов защиты (Педиатрическое отделение детской поликлиники №2) деятельность которой осуществляет ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» установлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении.

Техническое обслуживание систем противопожарной защиты, объектовой станции ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляет ООО «ЭКСПЕРТСБ». Проверка проведена с участием генерального директора ООО «ЭКСПЕРТСБ» и представителя по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЭКСПЕРТСБ» к исполнению своих обязанностей в помещениях, предназначенных для лечения детей.

Доказательств, что проверяемый объект находился во владении, пользовании или распоряжении имуществом, на момент проверки у третьего лица, а равно возложении на третье лицо обязанностей, закрепленных законом, ООО «ЭКСПЕРТСБ» не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленным ГБУЗМО «Жуковская городская клиническая больница» комплекту документов по техническому обслуживанию противопожарной защиты ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» на основании контракта № 23/21Р от <дата>, заключенному между ГБУЗМО «Жуковская городская клиническая больница» и ООО «ЭКСПЕРТСБ», Общество осуществляло оказание услуг по комплексному обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница».

Также ООО «ЭКСПЕРТСБ» осуществляло техническое обслуживание систем противопожарной защиты на объекте заказчика в соответствии с контрактами:

- <№ обезличен> в период с <дата> по <дата>,

- <№ обезличен> в период с <дата> по <дата>,

-<№ обезличен> в период с <дата> по <дата>.

В силу п.13.1 Контракта, окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

Довод о не извещении ООО «ЭКСПЕРТСБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, в частности уведомлением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и направлении копии определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д.55-56).

В соответствии с ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Довод представителя ООО «ЭКСПЕРТСБ» о том, что в протоколе и постановлении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>-а, где ООО «ЭКСПЕРТСБ» не оказывало услуги, согласно контракту, а также реквизитов контракта, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается актом проверки <№ обезличен> от <дата> и представленными определениями об исправлении описки, а также документами ГБУЗМО «Жуковская городская клиническая больница».

Нарушений процедуры уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомления о внесенных исправлениях (описке) судом не установлено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. Допущенные в постановлении описки в месте совершения правонарушения о незаконности принятого постановления не свидетельствуют, на правильность выводов о доказанности совершения ООО «ЭСКПЕРТСБ» указанного административного правонарушения не влияют.

Должностное лицо по своей инициативе исправило допущенную в постановлении описку, что не повлекло изменения содержания постановления.

При оценке всех собранных по делу доказательств на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу указанной нормы, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

У суда не имеется оснований для применения в отношении ООО «ЭКСПЕРТСБ» административного наказания с применением ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений о привлечении юридического лица и наличие вступивших в законную силу постановлений, принятых в отношении юридического лица органом муниципального контроля, выявившим два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей, суду не представлено.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ООО «ЭКСПЕРТСБ» привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «ЭКСПЕРТСБ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ЭКСПЕРТСБ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ООО «ЭКСПЕРТСБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, <№ обезличен> от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, полковником внутренней службы ФИО4 в отношении ООО «ЭКСПЕРТСБ» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭКСПЕРТСБ» ФИО3- без удовлетворения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Чиханова