материал № 22к-4808/2023 судья Чебышев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Савченко А.Н.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солошенко А.А. в интересах ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 21 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Савченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство заместителя начальника ГСУ ГУ МДВ России по Ставропольскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 21.07.2017 о прекращении уголовного дела в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 21 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК ОФ (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солошенко А.А. в интересах ФИО13 просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит фактические обстоятельства возбуждения уголовных дел № и №. Указывает, что ч. 3 ст. 214 УПК РФ установлен запрет на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в случае истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, которые истекли в 2020 году. Обращает внимание, УПК РФ предусматривает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, в конце 2009 в начале 2010 годов было совершено хищение денежных средств, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-О, уголовное преследование подлежит прекращению в связи с истечением сроков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признаются судебные решения, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции ограничился внесением в постановление текста ходатайства начальника следственного органа и своего решения о том, что: «Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства...»

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления данные требования закона были проигнорированы, постановление судом первой инстанции абсолютно не мотивировано.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2011 года следователем ССО по ЭП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 декабря 2011 года, в конце 2009 начале 2010 года, точная дата не установлена, ФИО13, являясь конкурсным управляющим <данные изъяты1> в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника <данные изъяты1> решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10, являющейся директором <данные изъяты2> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего <данные изъяты1> в особо крупном размере.

21 июля 2017 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СК ФИО2 принято решение о прекращении ряда уголовных дел, в том числе, уголовного дела № в части уголовного преследования по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ (уголовное дело №) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Следствие указывает на необходимость отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 21.07.2017 года о прекращении уголовного дела в части в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. ст. 195 УК РФ (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в ходе следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки произошедшего, поскольку при изучении материалов уголовного дела выявлены противоречия в части выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах платежными поручениями, которые остались не устраненными. Кроме того, не дана оценка правомерности подписания актов взаимных расчетов между <данные изъяты2> в лице Гринько и <данные изъяты1> ФИО13 Указывается, что не допрошены лица, осуществляющие работы по договорам оказания услуг.

Разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Суд первой инстанции не мотивировал наличие каких-либо реальных оснований для возобновления дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 суд формально указал лишь на то, что у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции полностью проигнорированы требования закона, и не отражено в постановлении, что в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ – возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления, не принято во внимание, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 года №300-О указывается, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, предусматривая полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу, вместе с тем закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции не дано никакой оценки

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не мотивировал выводы об удовлетворении ходатайства заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1, чем нарушил требования положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления в отношении ФИО12 с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом принятого судом решения кассационной инстанции, рассмотреть материал по существу с соблюдением уголовно-процессуального закона, вынести законное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК ОФ (уголовное дело №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Солошенко А.А. – удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий