УИД №RS0№-61
Дело №2-1265/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А..,
с участием представителя истца - ФИО3,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Теплостройсервис", ООО "СКРРС" СНАБ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1. просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12 417 929 рублей 37 копеек, в том числе сумму займа в размере 9 489 369,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 928 560 рублей 37 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ФИО2 получил в займ от ФИО1 денежные средства в размере 9 489 369,00 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, датированной такой же датой.
В нарушение условий договора займа ФИО2 денежные средства ФИО1 в установленный договором займа срок, не возвращены.
Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа не заключенным.
Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просит признать договор займа незаключенным, указывает, что денежные средства от ФИО1 не получал.
В обоснование требований ФИО2 указывает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в долг, свидетелей данного факта не имеется.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, требования встречного иска считает не подлежащими удовлетворению
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против требований истца возражали, настаивали, что имели место другие правоотношения, по которым ФИО1 обязался погасить неисполненные обязательства ООО «СКРРС» СНАБ, где ответчик ФИО2 является учредителем и директором в одном лице перед ООО «Теплостройсервис» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, указанные в договоре займа и расписке ФИО2 фактически не получал, договор и расписка были составлены под давлением.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СКРРС» СНАБ о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, представителей для участия в судебном заседании не отправило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается договором займа и распиской ФИО2, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в сумме 9 489 369,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что указанный договор и расписка подписан им, однако имеются возражения относительно даты подписания указанных документов. Со слов ФИО2 данные документы были подписаны позднее указанной в них даты. Точную дату он назвать затрудняется.
ФИО2 настаивает, что имели место другие правоотношения, по которым ФИО1 обязался погасить неисполненные обязательства ООО «СКРРС» СНАБ, где ответчик ФИО2 является учредителем и директором в одном лице перед ООО «Теплостройсервис» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, указанные в договоре займа и расписке ФИО2 фактически не получал, а договор и расписка были составлены под давлением.
Оценивая содержание расписки ФИО2, исходя из содержания ст. 421, 431 ГК РФ, суд учитывает, что она содержит указание на получение денег в сумме 9 489 369 рублей 00 коп. как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ФИО2 возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является именно долговой распиской ФИО2 и ФИО1
Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, договор займа и расписка ФИО2 не содержит.
Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку факт заключения договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами (договором займа и распиской ФИО2), ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств истцу, а равно доказательств безденежности договора займа сторон не представил.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доводы встречного иска о безденежности договора займа сторон, судом отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания расписки, подлинность подписи в которой ФИО2 не оспаривалась.
Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, ФИО2 допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа сторон не представлено, как не представлено и доказательств недостоверности представленного истцом письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт задолженности ответчика перед истцом в рамках иных взаимоотношений.
Представленная в материалах дела расписка ФИО2 является надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке, поскольку содержит данные о том, что ФИО2 обязался сумму займа возвратить, что свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств.
Представленные ответчиком ФИО2 доказательства наличия договорных отношений между третьими лицами в период позникновения между сторонами данного дела долговых обязательств правового значения для разрешения нынешнего спора не имеют, так как из договора займа и расписки не следует, что она выдана в рамках каких-либо иных правоотношений сторон и 3-их лиц, в связи с чем доводы ответчика о взаимосвязи данных правоотношений, как доказательства безденежности договора займа судом не принимаются.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 9 489 369,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается текстом собственноручно написанной ответчиком расписки, подлинник которой находится у истца, при этом доказательств безденежности займа, как и доказательств того, что возникшие между сторонами отношения не являются заемными, а по своей природе характеризуются как инвестиционные, доказательств мнимости спорного договора займа и порочности воли каждой из сторон, ответчиком не представлено.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит полному удовлетворению, во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности суд считает необходимым отказать.
В связи с удовлетворением основных требований, согласно содержания ст. 811, 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования иска ФИО1 о взыскании процентов за не возврат долга.
Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является обоснованным, общий размер процентов 2 928 560 рублей 37 коп.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 843 рублей 00 коп.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место рождения <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства по договору займа в размере 9 489 369 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058 306 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 843 руб.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 29.07.2025.
Судья: