Решение по делу № 02-5217/2025 от 04.12.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительной сделку по передаче в пользу <ФИО> однокомнатной квартиры на четырнадцатом этаже за №851, общей площадью 184,7 кв.м., в жилом комплексе

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

-Как установлено в судебном заседании, <ФИО>, являясь единоличным исполнительным органом ООО КБ «БФГ- Кредит» - председателем правления, в период с 01.04.2014 года по 12.04.2016 года совершил от лица Банка, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО> , <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствия

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2025-002917-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/25 по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительной сделку по передаче в пользу ФИО1 однокомнатной квартиры на четырнадцатом этаже за №851, общей площадью 184,7 кв.м., в жилом комплексе по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0006004:2794, применить последствия недействительности сделки, признав право ФИО2 на указанную квартиру, признав мнимой собственность ФИО1 в отношении указанной квартиры.

Исковые требования мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу №A40-163846/2016-66-213 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Банка- Председателем Правления в период с 01.12.2010 года по 11.04.2016 года.

29.04.2019 года Конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

24.05.2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года по делу №А40-163846/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2. на сумму 41 561 733 693, 91 руб.

В рамках дела №А40-163846/2016 установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления, в период с 01.04.2014 года по 12.04.2016 годы совершил от лица Банка, а также одобрил в составе Кредитного комитета совершение ряда сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, тем самым причинил существенных ущерб, в результате которого наступило банкротство Банка.

В период работы ФИО2 в Банке, в период совершения сделок в 2014-2016 гг.., которые привели к банкротству Банка и признания Банка банкротом в 2016 года, ответчики находились в браке.

Ответчики находились в браке в период с 11.06.1998 года по 28.03.2019 год.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.03.2019 года был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.03.2019 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 относительно раздела имеющегося имущества.

28.11.2023 года согласно поступившего ответа от АО «СК Дострой» Банку стало известно, что кроме ранее установленного имущества ответчиков ФИО1 имеет права требования по договору долевого участия с Застройщиком на дорогостоящую квартиру первоначальной стоимостью 600 000 долларов США по договору уступки прав (требования) от 04.05.2025 года.

04.05.2005 года между ФИО3, ФИО4 (Правообладатели) и ФИО1 (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав (требований), согласно п.1.1 которого Правообладатель уступает в пользу Правоприобретателя права требования к ЗАО «СК Дострой» по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса №793 от 21.06.2003 года, направленному на завершение строительства жилого комплекса по адресу <...> вл.4-6 общей площадью 184, 5 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора стоимость прав требования составляет 600 000 долларов США.

11.10.2012 года между ЗАО «СК Дострой» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в пользу ФИО1 передана 1-но комнатная квартира на 14м этаже за №851 общей площадью 184,7 кв.м. в жилом комплексе по адресу <...>.

Несмотря на исполнение ЗАО «СК Дострой» обязательств по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса №793 от 21.06.2003 года в пользу ФИО1, последняя в течении тринадцати лет не регистрирует право собственности в отношении полученного имущества.

Также спорный объект недвижимости не был указан ответчиками при разделе совместно нажитого имущества в 2019 году и о нем не было известно истцу.

Поведение ФИО2 и ФИО1, выраженное в уклонении от регистрации права собственности с целью его сокрытия от притязаний кредиторов являются недобросовестными и неразумными. Права Банка и иных кредиторов ФИО2 нарушены в результате сокрытия имущества и приобретения за счёт ФИО2 имущества в пользу третьих лиц. Осуществление защиты прав Банк не представляется возможным иным образом, кроме как посредством регистрации в судебном порядке собственности ФИО2 в отношении спорного имущества.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО КБ «БФГ- Кредит» - председателем правления, в период с 01.04.2014 года по 12.04.2016 года совершил от лица Банка, а также одобрил в составе Кредитного комитета совершение ряда сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, тем самым причинил существенный ущерб, в результате которого наступило банкротство Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 года по делу №А40-163846/2016-66-213 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.04.2016 года Приказом ЦБ РФ №ОД-1207 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года по делу №A40-163846/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 в размере 41 561 733 693 руб. 91 коп.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в размере 41 561 733 693 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года определение суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, привлечены к субсидиарной ответственности Банка ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Следственного комитета Российской Федерации от 10.12.2019 года в отношении председателя правления Банка - ФИО2 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения в период с 01.07.2014 года по 16.04.2016 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выраженного в хищении денежных средств Банка в размере не менее 12 855 125 568, 80 руб.

Ответчики находились в браке в период с 11.06.1998 года по 28.03.2019 год.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28.03.2019 года был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.05.2005 года между ФИО3, ФИО4 (Правообладатели) и ФИО1 (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав (требований), согласно п.1.1 которого Правообладатель уступает в пользу Правоприобретателя права требования к ЗАО «СК Дострой» по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса №793 от 21.06.2003 года, направленному на завершение строительства жилого комплекса по адресу <...> вл.4-6 общей площадью 184, 5 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора стоимость прав требования составляет 600 000 долларов США.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что несмотря на исполнение ЗАО «СК Дострой» обязательств по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса №793 от 21.06.2003 года в пользу ФИО1, последняя в течении тринадцати лет не регистрирует право собственности в отношении полученного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений указанной нормы, мнимость сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при совершении данной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что договор уступки прав (требований) от 04.05.2005 года, заключенный между ФИО14, ФИО15 и ФИО1 не является мнимой, волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора уступки прав требований в отношении объектов долевого строительства; оспариваемый договор соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам ГК РФ; сделка совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон.

Доводы истца о том, что уступка прав требований по договорам долевого участия была совершена в период брака ответчиков, что является основаниями для признания сделки мнимой, не могут быть приняты во внимание судом, так как совершение сделки в период брака сторон не может свидетельствовать о ее мнимости. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры уступки прав требований были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ФИО2 убытки банку были причинены в период с 01.07.2014 года по 27.07.2016 года. Временной разрыв между заключением договора уступки прав (требований) от 04.05.2005 года и сделками, повлёкшими субсидиарную ответственность ФИО2, превышает девять лет. Это исключает осведомлённость ФИО1 о потенциальной ответственности супруга на момент приобретения квартиры.

Суд также отклоняет доводы истца о преступном характере получения денежных средств, на которые был приобретен оспариваемый объект недвижимости. В качестве доказательства преступного происхождения денежных средств, на которые был приобретен объект оспариваемой сделки, истец ссылается на Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу №36-1958/2020, которым наложены обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ФИО2 При этом наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал доводы, на которые ссылается. Девятилетний разрыв между оспариваемым договором и сделками, вызвавшими субсидиарную ответственность ФИО2 исключает осведомлённость ФИО1 о рисках для супруга.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом Банка России от 12.04.2016 №ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «БФГ-Кредит», полномочия органов управления и акционеров Банка приостановлены, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «БФГ-Кредит» узнал или мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, именно с даты своего назначения, поскольку именно 12.04.2016 ему согласно акту приема-передачи были переданы бухгалтерская и иная документация кредитной организации согласно перечню документации кредитной организации, подлежащей приему-передаче при назначении временной администрации в соответствии с приложением 2 к Положению Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» (далее по тексту - «Положение № 279-П»), базы данных кредитной организации на электронных носителях, программное обеспечение, а также коды доступа, пароли.

Согласно п. 12.1 Положения №279-1 руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией обязан принять и обеспечить хранение указанных документов и электронных баз данных об операциях кредитной организации при приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации.

Руководствуясь указанными нормативными положениями, прием-передача указанной документации, электронных баз данных об операциях кредитной организации, программного обеспечения, а также кодов доступа, паролей было осуществлено 12 апреля 2016 года и оформлено соответствующими актами.

В случае отказа руководителя кредитной организации в передачи указанной документации, баз данных и информации, руководитель временной администрации г соответствии с п. 12.3 Положения №279-П был бы обязан составить акт о воспрепятствовании, что, в свою очередь, являлось бы основанием для обращения в правоохранительные органы. Таких актов временной администрацией ООО КБ «БФГ-Кредит» не составлялось и, следовательно, обращений в правоохранительные органы не последовало, что подтверждает надлежащую передачу (своевременную и в объеме, предусмотренном Положением Nº 279-П) руководителю временной администрации ООО КБ «БФГ-Кредит» всей бухгалтерской документации, электронных баз данных об операциях

ООО КБ «БФГ-Кредит», программного обеспечения, а также кодов доступа и паролей именно 12.04.2016 года.

Согласно п. 21.1 Положения №279--П временная администрация обязана провести анализ сделок, совершенных кредитной организацией в течение трех лет до дня назначения временной администрации, на предмет целесообразности направления в арбитражный суд заявления о признании таких сделок недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 21.2. Положения №279-П руководитель временной администрации обязан направить в арбитражный суд заявление о признании сделок, совершенных кредитной организацией до дня назначения временной администрации, недействительными в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12.04.2016 года, имел неограниченную возможность и должен был узнать об обстоятельствах, являющимися основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 04.03.2025 года, т.е. по истечении предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание что стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» (ИНН: <***>) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИНН: ХХХХ), ФИО2 (ИНН: ХХХХ) о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →