№ 2-1815/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Ласенко Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Софит" ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Софит" о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Софит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебные расходы, в обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2020 года №5 работал в ООО "Софит" в должности инженера-механика. Трудовой договор 19 апреля 2022 года между сторонами расторгнут по желанию истца.
Однако в нарушение действующего трудового законодательства, истцу после расторжения трудового договора не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46958,28 руб. В мае 2022 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в РО с требованием о выплате полагающейся компенсации за неиспользованный отпуск, которое было оставлено без рассмотрения.
Ссылаясь на указанные выше нарушения ответчиком норм трудового права, истец просил суд взыскать с ООО "Софит" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46985,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9185,04 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО "Софит" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу начислена, но удержана в связи с тем, что ответчик не отчитался за выданные ему работодателем денежные суммы в размере 43741,00 руб., из 117539,00 руб. В обосновании своей позиции предоставила письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по трудовому договору, заключенному 21 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Софит" в должности инженера-механика. Трудовой договор расторгнут 19 апреля 2022 года по инициативе работника, истца по делу.
Также установлено, что с истцом в день увольнения в нарушение требований ст.140 ТК РФ работодатель не произвел расчет и не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.
Согласно материалам дела и расчетным листкам, установлено, что 19 апреля 2022 года платежным поручением № ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3217,28 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43741,00 руб. удержана работодателем в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, установив факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит требования истца о нарушении трудовых прав, выразившихся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истец не отчитался за подотчетные деньги в сумме 43741,00 руб., в счет погашения которых и была удержана компенсация, судом не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работников могут производиться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Всю совокупность удержаний, производимых из заработной платы работников организаций, можно разделить (сгруппировать) в виде обязательных удержаний, удержаний по инициативе работодателя (администрации организации), а также удержаний по соглашению между работодателем (администрацией организации) и самими работниками.
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40) денежные средства могут быть выданы под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы определенному кругу лиц, установленному приказом руководителя организации, а также работникам, убывающим в командировки.
При этом не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который средства были выданы, или в трехдневный срок по возвращении из командировки, подотчетные лица обязаны предъявить в бухгалтерию учреждения авансовый отчет с приложением подтверждающих документов об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
В случае нарушения работником установленного порядка использования средств, полученных под отчет (невозвращения сумм и непредставления оправдательных документов об израсходованных суммах), учреждение вправе произвести удержания таких сумм из подлежащих ему к выплате, о чем издается приказ администрации.
При этом в соответствии со ст. 137 ТК РФ администрация вправе издать приказ об удержании невозвращенных сумм не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса. Это возможно только в случае, если работник не оспаривает основания и размер удержания. В таком приказе оговариваются размеры удержаний и указываются нарушенные положения действующего в учреждении порядка использования подотчетных средств.
Если работник оспаривает основание или размер удержания, спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам или в судебных органах.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства удержания по инициативе администрации возможно только добровольным внесением сумм в кассу или заключением соглашения, в которым определены размер таких удержаний и порядок их внесения. В отсутствие указанных выше условий удержания могут производиться через оформление исполнительного документа, то есть через обращение в суд.
Поскольку отсутствует согласие истца на добровольное внесение сумм и отсутствует письменное соглашение между сторонами о размере и порядке внесения задолженности, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43741,00 руб., из расчета: 46958,28 руб. (сума компенсации за неиспользованный отпуск) – 3217,28 руб. (выплаченная компенсация) = 43741,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в сумме 8555,74 руб. из расчета:
43741,00 руб. х 17% : 150 х 12 = 594,88 руб.
43741,00 руб. х 14% : 150 х 23 = 938,97 руб.
43741,00 руб. х 11% : 150 х 18 = 577,38 руб.
43741,00 руб. х 9,5% : 150 х 41 = 1135,81 руб.
43741,00 руб. х 8% : 150 х 56 = 1306,40 руб.
43741,00 руб. х 7.5% : 150 х 183 = 4002,30 руб.
Суммарно размер процентов составит 8555,74 руб. = 594,88 руб. + 938,97 руб. + 577,38 руб. + 1135,81 руб. + 1306,40 руб. + 4002,30 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, объем проделанной работы заключался в составлении искового заявления и расчета, поэтмоу суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 5000,00 рублей.
Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2068,90 руб., включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Софит" о нарушении трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Софит" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43741,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., компенсацию за задержку выплаты 8555,74 руб., расходы на представителя в сумме 5000,00 руб.
Взыскать с ООО "Софит" в доход государства госпошлину в размере 2068,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.