72RS0013-01-2022-011957-53

дело № 2а-1984/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 марта 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №14 о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам процентам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тюмени №1 и МИФНС России по г.Тюмени №14, с учётом уточненных требований просит признать безнадежной ко взысканию недоимку по страховым взносам и задолженность по пеням, штрафам процентам в размере 170092,57 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязать административных ответчиков исключить запись из лицевого счета налогоплательщика, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственную пошлину 300 руб.. В целом требования мотивированы тем, что судебными решениями налоговой инспекции отказано во взыскании страховых взносов за 2017-2020 годы и пени по ним, в связи с пропуском срока для их взыскания. В добровольном порядке ИФНС №№1,14 г.Тюмени требования о признании недоимки и пени безнадежными не исполняет.

Определением суда от 30.01.2023. в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Тюменской области.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не поступало, явка обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени №1 ФИО2, действующая по доверенности (лд.169), настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду. Также просила отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика МИФНС России по г.Тюмени №14 ФИО3, действующая по доверенности (лд.184.), настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду. Также просила отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Тюменской области ФИО4 действующий по доверенности (лд.192), настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 налоговым органом были выставлены требования об уплате страховых взносов, пени и др. за период 2017,2018,2019 и 2020 года, которые по мнению истца являются безнадежными ко взысканию. Решениями Центрального районного суда от 13 января 2022 года и 16 августа 2022г. и от 26 июля 2022 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12.12.2022г. ИФНС №1 России по г.Тюмени отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки за спорный период в связи с пропуском срока их взыскания, не соблюдения порядка взыскания, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. (лд.30-38, 41-46).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 статьи 59 НК РФ принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Сторонами не оспаривается, что решениями судов общей юрисдикции налоговому органу отказано во взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017г., 2018г.,2019г. и 2020 г. в связи с пропуском срока обращения в суд с соответствующим заявлением или административным иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени пропущен, правовые основания для его восстановления отсутствуют, а потому налоговый орган утратил право на взыскание с ФИО1 недоимки и пени.

Из материалов дела следует и установлено судом, что недоимка по страховым взносам за период с 2017-2020 год составляет 137487 руб., а пени по состоянию на 08.02.2023г. – 32605,57 руб., что подтверждается карточкой расчета с бюджетом, письменными возражениями административных ответчиков и их объяснениями в суде, а также не оспаривается сторонами. (лд.70-74, 75-78,79-86).

Следовательно, недоимка и пени за просрочку уплаты страховых взносов за период с 2017г. по 2020 г. включительно в сумме 170092,57 руб. возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность ФИО1 по их уплате прекращенной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам на ОМС и ОПС и пени в размере 170092,57 руб. и обязании административных ответчиков исключить соответствующую запись из лицевого счета налогоплательщика ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая отсутствие доказательств факта несения судебных расходов, не смотря на такую необходимость, указанную в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 30.01.2023г. (лд.49), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание факт несения расходов на оплату государственной пошлины (лд.4), суд приходит к выводу о необходимости компенсации за счет административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, исходы из удовлетворенного требования, в размере 300 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.23,44,45,59,69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.157,175-180,ст.ст.227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №14 о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам процентам, удовлетворить частично.

Признать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2017 г. по 2020 г. включительно в размере 137487 рублей 00 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2017г. по 2020 год включительно в размере 32605,57 рублей безнадежными ко взысканию.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени №1 и МИФНС России по г.Тюмени №14 исключить запись из лицевого счета налогоплательщика ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №14 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №2а-1984/2023

Копия верна.

Судья С.А. Бойева