Дело № 2-4465/2022

35RS0010-01-2022-0005830-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

21.04.2021 ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 по адресу <...> (магазин «Позитроника») 4 видеокарты Palit PA-RTX3090 GAMINGPRO 24G по 240 000 руб. каждая на общую сумму 960 000 руб., покупателю выдан гарантийный талон № от 21.04.2021 (сроком гарантии 36 месяцев).

17.01.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с тем, что одна из приобретенных видеокарт с серийным номером № выдает ошибку 48 в диспетчере, не выдает изображение; просил заменить видеокарту.

Согласно квитанции № от 20.08.2021 указанная видеокарта принята на диагностику.

По акту приема-передачи ТМЦ № от 06.09.2021 видеокарта передана в ремонт ООО «Элко Рус» по заявке ЕСОМ 93449 от 27.08.2021. 29.09.2021 видеокарта принята в брак.

29.12.2021 ИП ФИО2 представил акт № технического осмотра и заключения по видеокарте Palit PA-RTX3090 GAMINGPRO 24G с серийным №, в котором указал, что видеокарта принята в ремонт в АСЦ поставщика; по прошествии 45 дней АСЦ ответил, что ремонт невозможен, стоимость будет возвращена заказчику.

В ответ на претензию 20.01.2022 ИП ФИО2 сообщил, что не представляется возможным осуществить замену видеокарты в связи с отсутствием товара на складе продавца, а также временным отсутствием у производителя, предложил вернуть денежные средства, просил представить реквизиты для их перечисления.

27.01.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с дополнительной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 240 000 руб., а также возместить разницу в стоимости товара на день подачи претензии в размере 68 990 руб.

07.02.2022 ИП ФИО2 в ответ на дополнительную претензию просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

03.03.2022 ФИО1 представил реквизиты с указанием номера счета для перечисления денежных средств.

17.03.2022 на указанные реквизиты поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Оставшиеся 140 000 руб. были возвращены истцу 14.04.2022.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, требования мотивировал тем, что некачественный товар сдал ответчику 20.08.2021, в течение 20 дней замена товара не была осуществлена. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 240 000 руб. за несоблюдение требования о замене товара в установленный срок;

- штраф в размере 120 000 руб.;

- неустойку в размере 9600 руб. за несоблюдение требований о возврате денежных средств с 14.03.2022 по 17.03.2022;

- неустойку в размере 18 200 руб. за несоблюдение требования о возврате денежных средств в период с 18.03.2022 по 30.03.2022 (дата подачи заявления в суд);

- штраф в размере 70 000 руб.;

-компенсацию морального вреда 10 000 руб;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 35 675,68 руб.;

-компенсацию морального вреда 10 000 руб;

-почтовые расходы в размере 477,80 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Элко Рус».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что действительно, реквизиты были представлены не сразу, данное обстоятельство учтено при расчете неустойки.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В предыдущих судебных заседаниях давала объяснения, что денежные средства не были переведены сразу поскольку бухгалтер испугалась, так как представленные реквизиты не принадлежали ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что в ответ на претензию от 17.01.2011 о невозможности произвести замену товара истец 04.02.2022 выразил согласие на возврат денежных средств.

Банковские реквизиты для перевода денежных средств истец предоставил 09.03.2022. Следовательно срок возврата денежных средств истекал 21.03.2022.

Неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 22.03.2022 по 30.03.2022(конечная дата согласно уточненных требований) составляет 12 600 (140 000х1%х9дн) руб.

Требование о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар удовлетворению не подлежат так как указанная видеокарта отсутствовала у поставщиков, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеназванной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 800 рублей (70 000 руб.(так как 140 000 руб. были возвращены после подачи иска)+ 6300 руб.+500), включая в себя 50% от стоимости товара, присужденной неустойки и компенсации морального вреда.

При расчете штрафа судом учтена стоимость товара в размере 140 000 руб. так как ее возврат был произведен после подачи иска в суд.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец приобретая видеокарты, намерен был использовать их с целью извлечения прибыли, в связи с чем к отношениям сторон не может быть применен Закон «О защите прав потребителей» является голословной. Представитель истца пояснила суду, что истец приобретал видеокарты с целью изготовления качественных фотографий. Доказательств, опровергающих данный довод, представитель ответчика суду не представила.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор «на оказание юридических услуг» № от 24.03.2022, заключенный между ООО «Ордин и Компания»(исполнитель) и ФИО1(заказчик). Согласно п.1.1 договора исполнитель должен: проконсультировать истца по данному делу, подготовить исковое заявление, участвовать в суде первой инстанции. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2022 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг на сумму 35 000 руб.

В судебных заседаниях от 18.05.2022, 09.06.2022, 03.08.2022,23.08.2022 интересы истца представляла ФИО3

Определяя размер судебных расходов, включающих в себя юридические расходы и почтовые расходы, суд исходит из того, что судом удовлетворены исковые требования в объеме 4,7% от заявленных 267 800 руб.(по неустойке), следуя принципу пропорциональности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 3677 руб.(1677 по требованиям о взыскании неустойки+ 2000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), почтовые расходы в размере 22,40 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 804 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт серии №) пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>.) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 12 600 руб., штраф в размере 76 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в размере 3677 руб., почтовые расходы в размере 22,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022