Дело №2-4883/2022

УИД:21RS0025-01-2022-006244-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском с учётом уточнения к И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком И. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 134 036,02 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,10% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «LADAVESTA», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - «LADAVESTA», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту №. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 630 173,35 руб., из которых: 623 464,81 руб. - основной долг, 6 708,54 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец «Сетелем Банк» ООО с учётом уточнённого иска, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика И. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 630 173,35 руб., расходы по уплате госпошлины 9 884,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «LADAVESTA», идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 852 250 руб.

На судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим в суд не явился, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик И., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Поскольку стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком И. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита). В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 134 036,02 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,10% годовых от суммы кредиты, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «LADAVESTA», идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №, а также договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - «LADAVESTA», идентификационный номер (VIN) №, заключённым между АО «Чебоксары-Лада» и ответчиком И.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится 07 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в размере 25 974 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из расчёта, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 173,35 руб., в том числе: 623 464,81 руб. - основной долг, 6 708,54 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объёме.

Как следует из выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком И. ежемесячно вносились суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору, кроме апреля 2020, декабря 2021, апреля и мая 2022 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком было внесено 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком производились платежи в счёт погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам. С учётом платежа ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения, просроченная задолженность по кредиту у ответчика отсутствует, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком до вынесения судом решения погашена просроченная задолженность по кредитному договору, ответчик И. вошла в график платежей, не имеет просроченных задолженности, процентов и неоплаченных неустоек. Доводы истца, что имеется задолженность по неустойке, опровергаются расчётом, представленным самим истцом.

С учётом изложенного, на основании представленных документов и обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку допущенные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиком, И. вошла в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В рассматриваемом случае, временное и незначительное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать злостным недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором; нарушение срока внесения платежей; период просрочки исполнения обязательств (наличие просрочки исполнения обязательств, погашенной в последующем), при этом, срок действия договора не закончился; погашение имеющейся просроченной задолженности в полном объеме; исполнение обязательств по текущим платежам; заинтересованность ответчика ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 884,65 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к И. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 630 173,35 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 884,65 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.12.2022