Решение по делу № 2-1459/2023 от 25.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1459/2023

УИД 58RS0008-01-2022-002026-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указывая на то, что 18 мая 2021 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи б/н, которым было определено проведение замеров оконных и дверных проемов, согласование с заказчиком количества, ассортимента, конфигурации и комплектации заказа изделий – оконных рам, приобретение исполнителем договора заказанных изделий у своего поставщика, доставка и передача изделий покупателю согласно бланка-заказа по адресу: <адрес>, и монтаж изделий. Стоимость вышеуказанных работ согласно п.2.4 договора купли-продажи от 18.05.2021 составила 303000 руб., которая была полностью оплачена истцом. 15.05.2021 ответчиком были произведены замеры оконных проемов, которые планировалось застеклить, а также замеры уже остекленных окон в доме для изготовления оконных рам с учетом существующих размеров и дизайна застекления дома. В соответствии с произведенными замерами истцу изготовили и установили оконную конструкцию со створками высотой 180 см. при ширине 89 см., заполнение – стекло 4 мм. 17 июня 2021 ответчик доставил оконные конструкции по указанному выше адресу и произвел монтаж оконных конструкций. После установки оконной конструкции истцом было установлено, что работы по договору купли-продажи были выполнены в ненадлежащем качестве. Оконное застекление очень сильно колышется при элементарном движении входной двери, что вызвано недостаточной жесткостью изготовленной конструкции, в связи с чем, изготовленная оконная конструкция является опасной в эксплуатации и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей. Раздвижные оконные конструкции выполнены ответчиком из профиля Provedal C640, что не соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности оконных конструкций с учетом высоты, ширины, зафиксированной изготовителем при замерах створок. Истец в процессе заключения договора обсуждал с ответчиком требования к оконной конструкции, в том числе в части ее изготовления из усиленной конструкции, после чего ответчик составил окончательное коммерческое предложение на сумму 303000 руб. и заверил истца, что истец получит качественные окна. Перед монтажными работами представители ответчика заверили истца о качественном изготовлении заказа и настаивали произвести окончательную оплату по договору до начала монтажа, оказывая на истца моральное давление. Истец оплатил полностью стоимость оконной конструкции. 17.06.2021 г. сразу же после установки окон истец обнаружил массу недостатков предоставленных ответчиком услуг, о чем он письменно указал в акте приема строительно-монтажных работ от 17.06.2021. После получения ответчиком письменных и устных претензий, последний дает истцу заверение, что пришлет истцу письменное подтверждение от изготовителя, что оконная конструкция соответствует всем требованиям, регламентирующим изготовление оконных конструкций. 18.06.2021 в качестве подтверждения своих слов ответчик направил истцу письмо ООО «Форсаж», согласно которому при изготовлении оконных конструкций существуют технические ограничения на максимальные размеры створок из профиля, который применил ответчик – марки Provedal C640, которые связаны с ограниченной прочностью этого профиля. Максимальная высота створки зависит от ее ширины, заполнения и этажности установки. Так для условий истца допускается высота створки не более 150 см., стекло 5 мм. Однако, ответчик изготовил створку высотой 180 см., шириной 89 см., стекло 4 мм. То есть представленным ответчиком письмом ООО «Форсаж» подтверждается тот факт, что ответчик знал и понимал, что изготавливает истцу заведомо некачественный товар. По телефонному сообщению ООО «Форсаж» они действительно изготовили по просьбе ООО «Оконная империя» раздвижные конструкции из профиля Provedal C640, существенно не соответствующие техническим требованиям по нагрузке. О чем письменно уведомили ООО «Оконная империя». Однако, ответчик, зная и понимая об изготовлении заведомо некачественной продукции, в нарушении технических требований изготовил и установил истцу эту оконную конструкцию. Кроме этого, результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям заключенного договора: размеры установленных изделий №3 и №4 согласно приложению «бланк заказа» (высота горизонтального импоста) существенно отличаются от утвержденных в приложении к договору, вместо указанных в договоре размеров расположения горизонтального импоста 187 см. ответчик изготовил горизонтальный импост на расстоянии 167 см. Вследствие чего у истца нарушился фасадный вид окон в части горизонтального импоста. 24.06.2021 истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил устранить допущенные недостатки либо снизить стоимость договора на 50%. Ответ на претензию истец не получил, недостатки ответчиком устранены не были. Так как истец не обладает специальными познаниями в области строительства оконных конструкций, он обратился в ООО «АлюКон» с вопросом определения стоимости недостатков спорной оконной конструкции. ООО «АлюКон» предоставило истцу коммерческое предложение, согласно которому стоимость допущенных при строительстве недостатков в изготовлении оконной конструкции составит 286025 руб.

Пунктом 8.4 договора купли-продажи от 18 мая 2021 между сторонами была определена договорная подсудность, предусматривающая рассмотрение споров в Октябрьском районном суде г.Саратова. Истец считает, что этот пункт договора купли-продажи является недействительным, так как условия данного пункта были приняты без разъяснения ему права выбора подсудности, гарантированной ему законом. В п.8.4 договора ссылки на п.7 и 10 ст.29 ГПК РФ не приводятся, поэтому истец, не имея юридического образования, заблуждался и считал, что предложенная ответчиком договорная подсудность обозначена законом и изменению не подлежит. Следовательно, п.8.4 договора без указания права истца на выбор подачи иска по месту жительства или пребывания истца нарушил право истца на такой выбор, который идет первичнее договорной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.503, 739, 178, 167 ГК РФ, истец просил суд признать п.8.4 договора от 18.05.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным; уменьшить цену работы по изготовлению оконной конструкции по договору от 18.05.2021, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, соразмерно выявленным недостаткам на 286025 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 286025 руб., излишне уплаченные по договору от 18 мая 2021, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 8 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форсаж».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 ноября 2022 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 июля 2023 года определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличивал, изменял исковые требования, 28.08.2023 окончательно сформулировав их, просит суд признать п.8.4 договора от 18.05.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, недействительным; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков 268817 руб., необходимых для устранения недостатков предоставленных ответчиком оконных конструкций, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, то есть 134408,50 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., по оплате услуг представителя 45000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях от 28.08.2023 настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что 18 мая 2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить, доставить и установить оконные конструкции в доме ФИО1 согласно бланку-заказу. Оконные конструкции были изготовлены, доставлены и установлены в соответствии с условиями договора. Оконные конструкции недостатков не имели, установлены были также без недостатков. Общую стоимость договора назвать не может, но, стоимость монтажных работ составила 1000 руб. При этом истец от монтажа по действующим ГОСТ и СНиП отказался. Претензию от истца они не получали. Полагает, что установленные в доме истца оконные конструкции, которые были исследованы экспертами, не являются оконными конструкциями ИП ФИО2, они были заменены истцом на оконные конструкции, не принадлежащие ИП ФИО2 Просит в иске отказать, если суд не согласится с его доводами, снизить размер штрафа и судебных расходов, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Рогожникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из Выписки из ЕГРИП с 27 мая 2016 г. ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (47.59); дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство мебели (31.01, 31.02), работы столярные и плотничьи.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Предметом договора является приобретение продавцом светопрозрачной конструкции и/или другой сопутствующей продукции (изделия) у своего поставщика и передать покупателю, согласно бланка-заказа (приложение №1), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в бланке-заказе (приложение №1).

По желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу, выбрать вид монтажа: монтаж по ГОСТ 30971-2021 или стандартный монтаж и отделке изделий в помещениях покупателя. Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ согласовывается и вносится в бланк-заказ (приложение №1)при заключении договора (п.1.3 договора).

Покупатель обязуется принять выполненные работы, согласованные и указанные в договоре, путем подписания акта приемки выполненных работ (п.1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что изделия имеют «индивидуально-определенные свойства».

В соответствии с бланком-заказом ИП ФИО2 обязался произвести обмер изделий в помещении истца, изготовить, доставить и осуществить монтаж оконных конструкций в количестве 9 шт. по индивидуальному заказу с индивидуальными размерами.

Доставка и установка оконных конструкций осуществляется в помещении по адресу: <адрес> (п.3.1.2 договора, бланк-заказ).

Общая стоимость договора составляет 303000 руб. (п.2.4 договора), из которых предоплата составляет 150000 руб. (п.2.8 договора), оставшуюся сумму в размере 153000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки изделий (п.2.9 договора).

Стоимость обмера изделий в помещениях покупателя, расчет стоимости и составление бланка-заказа (приложение №1) составляет 20% от стоимости договора и входит в общую стоимость договора (п.2.5 договора), стоимость монтажных работ изделий составляет 1000 руб. и входит в общую стоимость договора (п.2.6 договора).

Продавец обязан произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией передаваемых изделий, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, произвести расчет стоимости и составить бланк-заказ (приложение №1) (п.3.1.1 договора); выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора (п.3.1.3 договора); самостоятельно выбирать способы и материалы для выполнения работ по договору, технологию производства строительно-монтажных и отделочных работ, если иное не согласовано в бланке-заказе (п.3.2.3 договора); привлекать к выполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору третьих лиц (п.3.2.4 договора).

Срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 45 рабочих дней, нестандартных изделий – 70 рабочих дней, со дня внесения покупателем предоплаты, указанной в п.2.6 по настоящему договору (п.5.1.1, п.5.1.2 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ составляет до 10 рабочих дней, со следующего дня после внесения оплаты, предусмотренной п.2.9 договора (п.5.2 договора).

Таким образом, представленные выписка из ЕГРИП, условия договора купли-продажи от 18 мая 2021, свидетельствуют о том, что 18 мая 2021 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на обмер, изготовление и монтаж ответчиком изделий - оконных конструкций, включающую в себя конструкцию дверей изделий, в количестве 9 шт., по индивидуальному эскизу и размерам покупателя, по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований заказчика в доме по адресу: <адрес>, с предварительной оплатой, что подтверждается бланком-заказом с их индивидуальными замерами, представленными сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись обмер изделий в помещениях истца, изготовление, передача в собственность истца и монтаж изделий: оконных конструкций, изготовленных по индивидуальному заказу, включающую в себя конструкцию дверей изделий.

Тот факт, что изготовление изделий по определенным сторонами характеристикам осуществлялся не ответчиком самостоятельно, а с привлечением иных лиц, на характеристику правоотношений сторон не влияет.

Исходя из правовой природы договора на обмер, изготовление оконных конструкций по индивидуальному заказу их монтаж, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы 37 ГК РФ (подряд) и главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу оконных конструкций по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона.

Как видно из приложения №2 к договору купли-продажи от 18 мая 2021 г. гарантийный срок оконных изделий – 5 лет.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ИП ФИО2, что в день заключения договора – 18 мая 2021 ФИО1 внес предоплату по договору в размере 150000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела.

17 июня 2021 г. оконные конструкции были доставлены ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре, - <адрес>, и произведен их монтаж.

В тот же день, истцом ФИО1 была осуществлена оплата за оконные конструкции оставшейся части по договору в размере 153000 руб., денежные средства были переданы монтажнику М.А.С., что подтверждается расписками М.А.С., копии которых имеются в материалах дела и не отрицаются ответчиком.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства по договору в части оплаты обмера изделий, стоимости оконных конструкций, их доставки и монтажа в размере 303000 руб.

В судебном заседании также установлено, что 17 июня 2021 после установки оконных конструкций истцом были обнаружены их недостатки, о чем свидетельствует акт приема строительно-монтажных работ, где указано, что акт подписан с разногласиями, как указано в акте истцом вместо согласованного усиленного профиля применен обычный профиль, не обладающий устойчивой жесткостью для таких размеров конструкции, в этой связи уменьшена утвержденная в договоре высота створок и импоста на остеклении второго этажа, нет гарантии в договоре на эту профильную систему (только на ПВХ).

В связи с имеющимися недостатками истец ФИО1 в соответствии с ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращался к ответчику ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков конструкций или снижении стоимости договора на 50% для устранения недостатков своими силами или силами третьих лиц в течение 10 дней; аннулировать п.8.4 договора, как несоответствующий закону; указать в договоре срок гарантии для примененных систем из холодного алюминия не менее пяти лет.

Данная претензия была направлена в адрес ответчика 24.06.2021 г., что подтверждается описью и кассовым чеком, копии которых имеются в материалах дела.

Ответ на претензию получен не был, недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Для определения наличия или отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ по договору и стоимости их устранения определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №147/16 от 19.07.2022, подготовленному экспертом ООО «ЛСЭ» М.А.В., в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Часть оконных конструкций, установленных по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора купли-продажи от 18.05.2021 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, и приложенным к нему бланкам заказа, а именно: изделие №3 имеет фактическую высоту нижней (раздвижной) конструкции 1690 мм, при предусмотренной договором 1870 мм., конфигурация верхней (глухой) части имеет трапецевидную форму вместо треугольной; в изделии №4 горизонтальный импост находится на высоте 1690 мм, при предусмотренной договором 1870 мм; в изделии №8 отсутствуют предусмотренные договором вертикальные импосты в верхней части блока; в изделии №9 отсутствует предусмотренный договором вертикальный импост в верхней части блока.

Выполненные работы по изготовлению оконной конструкции и по ее монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации на момент выполнения работ, а именно: п.4.2.11 ГОСТ 22233-2001, п. 5.2.9 ГОСТ 22233-2001, п.9.4. ГОСТ 23166-99.

Имеющиеся недостатки по изготовлению оконных конструкций образовались по причине сверхнормативной гибкости и отсутствии достаточной жесткости примененного для изготовления оконной конструкции профиля, а также несоблюдение требований к конструкции монтажных швов при монтаже изделий.

Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268817 рублей.

Стоимость оконных конструкций, изготовленных по договору от 18.05.2021 с учетом выявленных недостатков, составляет - 34183 рубля. Стоимость оконных конструкций, изготовленных по договору от 18.05.2021 надлежащего качества, составляет 303000 рублей.

Согласно экспертному заключению экспертом были применены требования ГОСТ 23166-99, 22233-2001, 21519-2003, 111-2014, 15467-79, 30971-2012.

Как пояснил в судебном заседании эксперт М.А.В., давший данное заключение, установленные оконные конструкции с №1 по №9 имеют производственные недостатки, как по изготовлению, так и по монтажу, они не соответствуют указанным им в заключении требованиям ГОСТ.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области строительства, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №103/2-2 от 12.05.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, тип помещения, в котором установлены оконные конструкции по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 23166-2021, не устанавливался, поскольку данный нормативный документ ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» не содержит норм, позволяющих классифицировать исследуемое помещение и отнести его к какому-либо типу, и не предназначен для этих целей. Кроме того, следует отметить, что дата введения ГОСТ 23166-2021 1 ноября 2021, что позже даты заключения договора купли-продажи от 18 мая 2021 года и даты производства работ по монтажу исследуемых конструкций, следовательно, требования данного нормативного документа не распространяются на спорные оконные конструкции, установленные в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Соответствие помещения по адресу: <адрес>, в котором установлены спорные оконные конструкции, требованиям ГОСТ 23166-2021, предъявляемым к данному типу помещения для установки в нем заказанных изделий, не определялось, поскольку данный нормативный документ ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозразные ограждающие» не содержит требований к помещениям, по которым представлялось бы возможным судить о пригодности исследуемого помещения для установки в нем исследуемых светопрозрачных конструкций.

Исходя из используемого материала оконных конструкций – алюминиевого профиля, толщины стекол в стеклопакетах, цветового исполнения, горизонтальных размеров, оконные конструкции, установленные в спорном помещении по адресу: <адрес>, вероятно являются конструкциями, установленными ИП ФИО2 согласно договору от 18 мая 2021. Сделать однозначный вывод об изготовлении данных изделий по условиям договора от 18 мая 2021 не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр во время монтажа оконных конструкций не проводился.

Действующей нормативной документацией не предусмотрены требования к устройству оконных проемов в индивидуальных жилых домах, в том числе, предназначенных для установки заказанных ФИО1 изделий, в помещении по адресу: <адрес>.

Отнесение изделий к типовым или имеющим индивидуально-определенные свойства, не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как устанавливается на этапе производства, исходя из особенностей технологического процесса.

Определение соответствия ухода, условий эксплуатации оконных конструкций со стороны потребителя инструкциям по эксплуатации и уходу изделий (Приложение 4 к договору), а также соблюдения потребителем установленных показателей допустимых внешних и внутренних воздействий, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а требует юридической оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

При условии соблюдения требований технологического процесса при изготовлении оконных конструкций и требований нормативной документации при монтаже, линейное расширение не могло привести к изменению геометрии оконных конструкций, установленных в помещении по адресу: <адрес>.

Недостатки по изготовлению и монтажу оконных конструкций, установленных в помещении по адресу: <адрес>, имеются, а именно:

- конструкции №№1-7 согласно приложению 1 к договору купли-продажи от 18 мая 2021 имеют выгибы, отклонения от прямолинейности профиля 2-5 мм на 1 пог. м., что не соответствует ГОСТ 21519-2003 п.4.2.11 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1,0 мм на 1 м. длины;

- конструкции №3 и №4 не соответствуют бланку-заказу приложению №1 к договору купли-продажи от 18 мая 2021 г., так как высота до горизонтального импоста составляет 1690 мм., вместо 1870 мм.;

- конструкции №7 и №8 не соответствуют бланку-заказу приложению №1 к договору купли-продажи от 18 мая 2021 г., так как отсутствуют вертикальные импосты в верхней части окна;

- конструкция №6 согласно приложению №1 к договору купли-продажи от 18 мая 2021 г. имеет перепад лицевых поверхностей в Т-образном соединении деталей коробок в 1,5 м.м., что не соответствует ГОСТ 21519-2003 п.4.2.10, перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 1,0 мм.;

- конструкция дверей изделий №8 и №9 имеет не плотный притвор, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 п.4.4.5, запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;

- в конструкциях №8 и №9 присутствуют зазоры в стыках прокладок, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 п.4.4.3, установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются.

Стоимость по устранению выявленных недостатков оконных конструкций по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составляет 254132 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Т.О.В. и Ю.В.В., давшие данное заключение, поддержали его, при этом пояснили, что недостатки конструкций по изготовлению и монтажу являются производственными, следов демонтажа конструкций не имеется.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, показаниям экспертов Т.О.В. и Ю.В.В. у суда не имеется. Заключение экспертов не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, стаж экспертной работы эксперта Т.О.В. с 2011 г., эксперта Ю.В.В. с 2018 г., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, принимаются судом за основу при вынесении настоящего решения.

При этом, суд учитывает, что данное заключение дополнительной экспертизы не противоречит заключению эксперта №147/16 от 19.07.2022, подготовленному экспертом ООО «ЛСЭ» М.А.В., экспертами установлены недостатки выполненных работ ответчиком, как по изготовлению конструкций, так и по их монтажу, выявленные недостатки носят производственный характер.

Доводы ответчика о том, что в помещении истца установлены иные конструкции, из полностью обезличенных материалов, не соответствующие ни договору от 18 мая 2021, ни приложенному к нему бланку заказа, в связи с чем, полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, в обоснование этих доводов ответчиком не представлено доказательств, их подтверждающих. Напротив, как следует из материалов дела, истцом после монтажа конструкций сотрудником ответчика, в тот же день, 17 июня 2021, при подписании акта приема строительно-монтажных работ, указаны выявленные им недостатки. 24 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с выявленными им недостатками. Эти недостатки были подтверждены заключениями судебных экспертиз, в ходе проведения которых экспертами были выявлены и другие недостатки конструкций ответчика. То обстоятельство, что истец указал в акте приема передачи и в претензии не все выявленные экспертами недостатки изготовленных и смонтированных ответчиком конструкций, не свидетельствует об их отсутствии, а свидетельствует лишь о том, что для их выявления необходимы были специальные познания.

Как пояснила эксперт Т.О.В. следов демонтажа конструкций, установленных по вышеуказанному адресу, не имеется. Исходя из используемого материала оконных конструкций – алюминиевого профиля, толщины стекол в стеклопакетах, цветового исполнения, горизонтальных размеров, оконные конструкции, установленные в спорном помещении по адресу: <адрес>, вероятно являются конструкциями, установленными ИП ФИО2 согласно договору от 18 мая 2021.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз и пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что спорные конструкции изготовлены и смонтированы именно ответчиком, а не иным лицом.

До настоящего времени недостатки не устранены, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, претензия истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, недостатки не устранены, о чем свидетельствуют вышеуказанные заключения экспертов и не отрицалось ответчиком.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли по вине истца, суд находит несостоятельными.

В обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих, несмотря на то, что эта обязанность в силу Закона о защите прав потребителей лежит на ответчике. Эти доводы опровергаются выводами судебных экспертиз.

Кроме того, пунктом 1 ст.716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший заказчику полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ), связанных с устранением недостатков.

Вопреки доводам ответчика о выполнении работ на основании указаний истца, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению светопрозрачных конструкций, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение таких работ, должен был предупредить заказчика о таких обстоятельствах, а потребитель в силу отсутствия у него специальных познаний вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, ответчиком были осуществлены работы по изготовлению и монтажу спорных конструкций, с недостатками выполненных работ, в отсутствии доказательств соответствующего одобрения этого заказчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 свои обязательства по данному договору надлежащим образом не выполнил, в выполненной им работе по изготовлению и монтажу спорных конструкций имеются недостатки (дефекты) как конструкций, так и монтажа.

Имеющиеся недостатки выполненной работы по монтажу спорных конструкций в установленный законом и договором срок ИП ФИО2 устранены не были, поэтому ФИО1 в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, изменил свои требования, просит возместить убытки - расходы на устранение недостатков в размере 268817 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность за недостатки выполненных работ, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. С ответчика подлежит взысканию стоимость по устранению недостатков изготовления и монтажа спорных конструкций в размере 254132 руб., поскольку недостатки выполненных работ в установленный срок устранены не были.

Также основаны на законе и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, необходимость обращения к ответчику для восстановления своего нарушенного права, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 132066 руб. 00 коп. (264132 руб. (254132 руб. + 10000 руб.) : 2).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, то, что на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей как по устранению недостатков выполненных им работ, так и по возмещению истцу расходов на устранение этих недостатков, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора купли-продажи от 18.05.2021, касающихся договорной подсудности, суд также считает, что они подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

Согласно пункту 8.4 договора купли-продажи от 18.05.2021 стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора, в Октябрьском районном суде г.Саратова или мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саратова (в зависимости от цены иска).

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже выше указано, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы и факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи от 18.05.2021, содержащиеся в п. 8.4 договора, ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное законом, а потому являются недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 268817,62 руб.

Решением суда взыскано 254132 руб. 00 коп., что соответствует 94,54% от указанных заявленных требований.

Как видно из материалов дела истец понес расходы по оплате заключения эксперта №147/16 от 19 июля 2022 в размере 24000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2022, имеющимся в материалах дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за это экспертное исследование пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (94,54%) в размере 22689,60 руб. (24000 руб. х 94,54%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июня 2021 года между ООО «Землеустроительная экспертиза плюс», в лице директора ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие виды работ – подготовка и рассылка досудебной претензии в адрес ИП ФИО2 по спорному договору, подготовка искового заявления, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.1, 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги по договору оплачены ФИО1 в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 12.07.2021, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана его представителем – директором ООО «Землеустроительная экспертиза плюс» ФИО3, на основании доверенности, которой было подготовлено исковое заявление, она принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала при рассмотрении данного дела в суде судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

Как указывалось выше, на основании определения суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2

Экспертным учреждением была выполнена экспертиза от 12.05.2023 №103/2-2, стоимость которой составляет 51040 рублей, оплата по счету №15/16.1 от 19.01.2023 не произведена, в связи с этим, суд, учитывая, что заключение экспертизы положено в основу настоящего решения об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 51040 руб., из которых с ИП ФИО2 – 48253,22 руб., с ФИО5 – 2786,78 руб., в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6041 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора купли-продажи от 18.05.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, содержащееся в пункте 8.4 договора, касающееся договорной подсудности.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость работ по устранению недостатков конструкций в размере 254132 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 132066 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 22689,60 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., в остальной части – в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 48253,22 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 2786,78 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6041 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 г.