РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца помощника Новомосковского городского прокурора Силаковой С.М.,

представителя ответчика ГУЗ «НГК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2023 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересах ФИО1, к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Новомосковский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 05.07.2022 в период исполнения трудовых обязанностей маляр – штукатур хозяйственного отдела ГУЗ «НГКБ» ФИО1 в результате несчастного случая получила <данные изъяты>, в связи с чем длительное время проходила лечение, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Полагает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию морального вреда, поскольку травму она получила в результате несчастного случая на производстве, при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «НГКБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что заявленный размер компенсации является завышенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания своей вины в произошедшем не оспаривали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом истец ФИО1 работает в ГУЗ «НГКБ» в должности <данные изъяты> в хозяйственном отделе с 01.07.2009 по настоящее время, что подтверждается справкой ГУЗ «НГКБ» (л.д.33).

05.07.2022 в период выполнения ФИО1 трудовых обязанностей – частичной покраски потолка процедурного кабинета и подготовки стен к покраске в холле гастроэнтерологического отделения ГУЗ «НГКБ» по адресу: <...>, спускаясь с подмостей, оступилась на нижней ступеньке, упала на пол, ударившись головой, и была госпитализирована в ГУЗ «НГКБ».

Заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 26.07.2023 установлено, что у ФИО1 имеются повреждения: <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Приказом главного врача ГУЗ «НГКБ» от 07.07.2023 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, утверждены ее члены.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 27.07.2022 следует, что причинами несчастно случая являлись: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании несертифицированного оборудования, а именно «подмостей» для выполнения ремонтных работ, что является нарушением п. 2.1 Должностной инструкции «Начальника хозяйственного отдела» ГУЗ «НГКБ», утвержденной приложением № к приказу главного врача ФИО5 от 28.06.2018 № (п.9.1 акта).

За нарушения, указанные в п. 9.1 акта, несет ответственность начальник хозяйственного отдела ФИО3, допустившая проведение небезопасных работ пострадавшей и недостаточный контроль за выполнением ее работ. Ее ответственность определяется ст. 419 ТК РФ и п. 2.1 должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела (п. 10 акта).

За нарушения, указанные в п. 9.1 акта, несет ответственность заместитель главного врача по технике ФИО4, допустившая использование несертифицированного оборудования. Ее ответственность определяется ст. 419 ТК РФ и п. 2.1 должностной инструкцией заместителя главного врача по технике (п. 10 акта).

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в установленной действующим законодательством форме, детально отражает обстоятельства несчастного случая, подписан всеми лицами, проводившими расследование несчастного случая.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Новомосковску от 28.07.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту получения травмы ФИО1, отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 31).

Факт причинения истцу моральных переживаний, вызванных причинением легкого вреда здоровью, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпела и будет претерпевать длительный промежуток времени.

Рассматривая вопрос о сумме компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усматривается. При этом, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работника ФИО1

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Указанные в акте № о несчастном случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУЗ «НГКБ», причины несчастного случая свидетельствуют о наличие вины работодателя, в том, что он не исполнил обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> руб.

Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия неосторожности в действиях работника ФИО1, степени её физических и нравственных страданий, финансового положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересах ФИО1, к ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник