Дело № 1-521/2023

64RS0044-01-2023-003731-24

Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

потерпевшей С.А.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в г. Саратове, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающей, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовалась ранее найденной ею банковской картой, эмитированной к банковскому счету <№>, принадлежащему С.А.Д., открытому в ПАО «Сбербанк», расположенному по юридическому адресу: г. Саратов, <адрес>, путём бесконтактной оплаты осуществила покупки двумя транзакциями на общую сумму 1279 рублей 97 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства С.А.Д. в указанном размере с ее банковского счета.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив факт хищения со счёта С.А.Д. денежных средств в размере 1279 рублей 97 копеек путём осуществления покупок с помощью найденной банковской карты в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей С.А.Д., 05 августа 2023 года она попросила своего супруга С.А.А. сходить в магазин за продуктами, передав ему свою банковскую карту для оплаты покупок. Супруг, находясь в магазине «Магнит», который расположен на цокольном этаже в <адрес> г. Саратова, обнаружил, что при нем отсутствует ее банковская карта ПАО «Сбербанк» позвонил ей, попросив заблокировать банковскую карту. Она зашла в историю покупок в приложении «Сбербанк онлайн», где обнаружила, что с банковской карты было совершено две покупки в магазине «Магнит косметик» на сумму 699 рублей 99 копеек и 579 рублей 78 копеек. Супруг вернулся домой и пояснил, что в данном магазине ничего не приобретал.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении С.А.Д. от 05 августа 2023 года, согласно которому 05.08.2023 с ее банковской карты неизвестный ей человек совершил покупки в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, в сумме 579,98 рублей и 699,99 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым <Дата> его супруга С.А.Д. попросила его сходить в магазин за продуктами и дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Находясь в магазине «Магнит», который расположен в <адрес> г. Саратова, он обнаружил пропажу банковской карты, после чего сразу позвонил С.А.Д. и попросил, чтобы супруга заблокировала свою банковскую карту. Когда он вернулся домой, супруга спросила, что он приобрел в магазине «Магнит косметик», он ответил, что в данный магазин не заходил. (т. 1 л.д. 62-64)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.С.Р., сотрудника полиции, при проверке заявления С.А.Д. по факту хищения денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк» ему удалось заснять фрагмент видеозаписи на рабочий телефон, на котором видно, как женщина оплачивает товары банковской картой в магазине «Магнит косметик», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 32-34)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2023 года, согласно которому с участием заявителя С.А.Д., осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д.20-24)

Скрин-шоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» потерпевшей С.А.Д. с информацией о переводах, а именно:

- 05.08.2023 в 16:20 оплата «Магнит Косметик» на сумму 699 рублей 99 копеек;

- 05.08.2023 в 16:21 оплата «Магнит Косметик» на сумму 699 рублей 99 копеек, и оплаты произведены по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 15-17)

История операций по дебетовой карте за период 04.08.2023 по 06.08.2023 потерпевшей С.А.Д. с информацией о переводах, а именно:

- 05.08.2023 в 16:20 оплата «Магнит Косметик» на сумму 699 рублей 99 копеек;

- 05.08.2023 в 16:21 оплата «Магнит Косметик» на сумму 579 рублей 98 копеек.

(т. 1 л.д. 87)

Протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, где свидетель С.А.А. обнаружил отсутствие банковской карты ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 67-69)

Протокол осмотра предметов от 18 августа 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями из магазинов «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, и магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, приложенного к допросу свидетелем П.С.Р. На видеозаписях запечатлен факт оплаты ФИО1 покупок чужой банковской картой. (т. 1 л.д. 80-83)

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО1 совершала покупки найденной банковской карты ПАО «Сбербанк». (т. 1 л.д. 70-73)

Протокол осмотра документов от 17 августа 2023 года, согласно которому осмотрена выписка по счету <№>, открытому в ПАО Сбербанк на имя С.А.Д. (т. 1 л.д. 75-77)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи с банковского счёта, суд учитывал, что подсудимая тайно изъяла денежные средства с банковского счета С.А.Д., используя её платежную карту для осуществления оплаты товаров путем безналичных расчетов.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, её поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последней наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о её личности, совершение преступления ФИО1 впервые, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь целями обеспечения индивидуализации ответственности ФИО1 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно которому претензий к подсудимой ФИО1 потерпевшая не имеет, причинённый вред заглажен, последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, добровольно и в полном объеме возместив имущественный ущерб, причиненный преступлением, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 9516 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Сбербанк», компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 9516 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов