Дело № 2-2040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, ООО «Государственный сберегательный банк Украины», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», нотариус ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, ООО «Государственный сберегательный банк Украины», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», нотариус ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения по адресу: . Нотариусом свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру выдано не было, поскольку постановлением МОСП по ОИП УФССП России по РК №-ИП от 21.09.2015 наложен арест на указанное жилое помещение. Ограничение прав и обременение на жилое помещение было наложено, в связи с заключением между наследодателем ФИО6 и ООО «Государственный сберегательный банк Украины» договора ипотеки, заключенного 20.04.2007, удостоверенного нотариусом по реестровым № 2275. Ссылаясь на досрочное погашение задолженности, ФИО1 просила суд освободить жилое помещение от обременения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Фонда (л.д. 95). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из возражений на исковое заявление, АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не представлено сведений о погашении задолженности перед банком в полном объеме, истец в Фонд за реструктуризацией долга не обращался (л.д. 93-95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, представила суду в подтверждение погашения долга квитанции об внесении платежей за период с 2007 по 2009 годы, а также справки о досрочном погашении долга от 27.08.2009.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истца, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем), обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога). Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Государственный ощадный банк Украины» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 долларов США, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 12 % годовых, кредит предоставлялся на 5 лет, срок погашения задолженности не позднее 29.04.2012 (л.д. 42-55).

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, 20.04.2007 между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрированный в реестре за № 2274 (л.д. 26-41).

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти I-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния ЗАГС , следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, место смерти (л.д. 13).

Согласно справке № 1039 от 28.04.2022, выданной нотариусом ФИО5, ФИО1 является единственным наследником к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся к нотариусу (л.д. 57, 82).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства № 16496/15/99001-ИП наложен арест на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по договору залога от 20.04.2007№ 2274, заключенного между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО2, предмет залога, квартира по адресу: (л.д. 123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, по состоянию на 14.06.2022, на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение на основании постановления о наложении ареста на право требования № 16496/15/99001-ИП от 21.09.2015 (л.д. 89-92).

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, указала на то, что задолженность по договору займа, заключенному 20.04.2007 между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Государственный ощадный банк Украины», была досрочно погашена ее супругом 27.08.2009, в подтверждение чего, представила справки от 27.08.2009 а также оригиналы квитанции о внесении ежемесячных платежей за период с 2007 года по 2009 год, которые обозревались в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2022, а также указанные квитанции приобщены к материалам дела.

Как следует из квитанций за 2007 год, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту вносились следующие платежи: 21.05.2007 – 167 долларов США; 18.06.2007 - 167 долларов США; 16.07.2007 - 167 долларов США; 16.08.2007 - 205 долларов США; 11.09.2007 - 213 долларов США; 11.10.2007 - 207 долларов США; 16.11.2007 - 200 долларов США; 14.12.2007 - 163 доллара США, итого за 2007 год погашено 1 489 долларов США.

Как следует из квитанций за 2008 год, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту вносились следующие платежи: 16.01.2008 – 167 долларов США; 18.02.2008 - 261 доллар США; 17.03.2008 - 218 долларов США; 18.04.2008 - 225 долларов США; 19.05.2008 - 222 доллара США; 18.06.2008 - 128 долларов США; 18.07.2008 - 67 долларов США; 18.08.2008 - 110 долларов США, 19.09.2008 – 167 долларов США; 20.10.2008 – 190 долларов США; 19.11.2008 – 167 долларов США, 18.12.2008 – 167 долларов США, итого за 2008 год погашено 2 089 долларов США.

Как следует из квитанций за 2009 год, ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту вносились следующие платежи: 14.01.2009 – 167 долларов США; 16.02.2009 - 167 долларов США; 16.03.2009 - 167 долларов США; 15.04.2009 - 167 долларов США; 18.05.2009 - 167 долларов США; 19.06.2009 - 167 долларов США; 15.07.2009 - 167 долларов США; 18.08.2009 - 167 долларов США, 27.08.2009 – 5 075,33 долларов США; 27.08.2009 – 15 долларов США, итого за 2009 год погашено 6 426 долларов США.

Принимая во внимание изложенное, документы, подтверждающие досрочное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 20.04.2007 между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Государственный ощадный банк Украины», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку истцом представлены доказательства прекращения основного обязательства по кредитному договору.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. () к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, ООО «Государственный сберегательный банк Украины», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, АНО «Фонд защиты вкладчиков», нотариус ФИО5, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить жилое помещение с кадастровым № расположенное по адресу: , от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства № 16496/15/99001-ИП о наложении ареста на право требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по договору залога от 20.04.2007№ 2274, заключенного между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО4, предмет залога, квартира по адресу: .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова