Дело № 2-810/2025
Поступило 22.05.2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тогучин10 сентября 2025 года
Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В.
при секретаре Сушенцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ответчик, ФИО2 управляя автомобилем ТОYOТА ЕSТIМА LUSIDA, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, ТОYOТА PASSO, государственный регистрационной знак № под управлением истца, ФИО1 двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Согласно, определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует событие административного правонарушения.
Считает,что виновные действия ответчика, управлявшего автомобилем по договору купли-продажи, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба по восстановлению принадлежащегоей автомобиля.
За прямым возмещением причиненного ей имущественного вреда она обратиться в страховую компанию, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может, так как собственник транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.
Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOТА PASSO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 772 876,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 666 500 рублей.
В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, эксперт пришёл к выводу о гибели транспортного средства и необходимости расчета годных остатков, стоимость которых составляет 214 400 рублей.
Таким образом, цена иска определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 452 100 рублей.
Расходы по составлению заключения эксперта, представленного истцом при подаче иска,составили 14 000 рублей.Кроме этого истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 803 рубля, с учетом обеспечительных мер. Для оказания квалифицированной юридической помощи по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления и представительство интересов в суде истец обратилась к адвокату и за оказанные услуги заплатила 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения впользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средствав размере 452 100 рублей за причиненный имущественный вред; судебные расходыпо проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000рублей; затраты на оплатууслуг адвоката в размере 50 000 рублей;расходы на оплатегоспошлины в размере 23 803 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя ФИО3 не направила, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО2 управляя автомобилем ТОYOТА ЕSТIМА LUSIDA, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, ТОYOТА PASSO, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Согласно определению инспектора ДПС оГАИ ОМВД России по Тогучинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.
Согласно сведениям о транспортных средствах административного материала, у ФИО2 страхового полиса не имеется.
АвтомобилюТОYOТА PASSO, государственный регистрационной знак № были причинены значительные механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.
В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOТА PASSO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 772 876,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 666 500 рублей.
В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, эксперт пришёл к выводу о гибели транспортного средства и необходимости расчета годных остатков, стоимость которых составляет 214 400 рублей.
Размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 452 100 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Таким образом, сФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 452100 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 за оказание юридических услуг оплатилаадвокату ФИО3 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО2
Также в силу статьи 98 ГПК РФ сФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 23 803 рубля согласно удовлетворенным требованиям.
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 452 100 рублей за причиненный имущественный вред; судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей; затраты на оплату услуг адвоката, в размере 50 000 рублей; расходы на оплате госпошлины в размере 23 803 рубля, а всего взыскать 539 903 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья /подпись/ Краснова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>