Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2025 года
УИД 78RS0020-01-2024-003165-41
№ 2-396/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 августа 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представитель ответчика ФИО1,
при помощнике судьи Овчинникове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 215 525 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 руб. 25 коп..
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 00.00.0000 выдал ФИО2 кредит в сумме 190 419 руб. 16 коп. на срок 60 месяца под 22,15% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, с которыми ответчик согласилась и обязалась выполнять, обратившись 00.00.0000 в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 190 419 руб. 16 коп.. Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 275 руб. 42 коп. в платежную дату – 22 числа месяца. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 00.00.0000 по кредитному договору от 00.00.0000 <***> образовалась задолженность в размере 215 525 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 190 419 руб. 16 коп., просроченные проценты за кредит – 25 106 руб. 24 коп.. 00.00.0000 кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка <***> Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 судебный приказ по гражданскому делу <***>, вынесенный 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 00.00.0000, отменен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-8, 21).
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 155, 207, 208, 209), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 85, 86) надлежащим образом (л.д. 210), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <***> от 00.00.0000, выданной сроком на три года (л.д. 109-110), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывая на те обстоятельства, что ФИО2 никаких кредитных договоров не заключала, не использовала и не передавала третьим лицам никакие коды, а также пароли доступа к онлайн-банку, в связи с чем кредитный договор был заключен от имени ответчика без участия последней. В результате действий неустановленного лица, доступ к онлайн-банку был получен неустановленными лицами преступным путем, посредством обмана ответчика. Волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало, о чем свидетельствует последующее поведение ответчика, которая незамедлительно после обнаружения поступления кредитных денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика, при входе в личный кабинет, а также списания из поступивших денежных средств, заблокировала осуществление любых операций и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого она была признана потерпевшей, а также в Банк с претензией ввиду незаконного оформления кредитного договора (л.д. 112-116).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 24).
Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности (л.д. 34-41).
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять (л.д. 24).
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
ФИО2 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк полагает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО.
00.00.0000 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР <***> (№ счета карты) (л.д. 25).
С использованием карты клиент получила возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять (л.д. 25).
Подключение клиентом услуги Мобильный Банк к номеру телефона <***>, принадлежащего ответчику и указанному ФИО2 в заявлении на банковское обслуживание, оформляемого в рамках зарплатного проекта, подтверждается выгрузкой из АС ПАО Сбербанк (л.д. 14-15), и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
00.00.0000 ФИО2 самостоятельно, через устройство самообслуживания, получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС (л.д. 16 оборот).
00.00.0000 с номера телефона <***>, принадлежащего ФИО2, выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 16).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 00.00.0000 в 16:33 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО2, поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором также указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
В ответном сообщении пароль подтверждения был введен, что свидетельствует о подтверждении ФИО2 простой электронной подписью заявки на кредит и данных анкеты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 00.00.0000 в 16:36 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д. 16).
Как следует из выписки по счету <***>, открытого на имя ФИО2, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 00.00.0000 в 16:36 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 190 419 руб. 16 коп. (л.д. 16, 166, 168).
Таким образом, 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на условиях получения заемщиком суммы кредита 190 419 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 22,15% годовых (л.д. 17-18).
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 275 руб. 42 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 22 число месяца. Первый платеж 00.00.0000.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиями.
В п. 14 Индивидуальных условий ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, согласна с ними и обязуется их выполнять.
Согласно п. 18 Индивидуальных условий, ФИО2 поручила Банку перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, со счета <***>, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: <***>, <***>, <***>.
В п. 21 Индивидуальных условий ФИО2 подтвердила, что ИУ оформлены ею в виде электронного документа. Признает, что подписанием ею ИУ является подтверждение ею в автоматизированной системе кредитора подписания и любое из следующих действий / результатов: ввод ею правильного ПИН при считывании ее банковской карты электронным терминалом; ввод ею одноразового пароля на электронном терминале / мобильном рабочем месте работника кредитора, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на ее номер мобильного телефона, получение кредитором положительного ответа от автоматизированной системы кредитора о степени схожести ее биометрических персональных данных с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных кредитора, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства ФИО2 на ее счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 168).
Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 215 525 руб. 40 коп., из которых 190 419 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, 25 106 руб. 24 коп. – просроченные проценты за кредит.
В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 00.00.0000 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 22), которое оставлено ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как следует из кредитного договора <***> от 00.00.0000, последний подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона <***> (л.д. 17-18).
Принадлежность телефонного номера <***> ответчику ФИО2 подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «МТС» (л.д. 131).
Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ, использован ответчиком, имеет место оферта со стороны заемщика с предложением заключить договор, которая подписана собственноручно, впоследствии в соответствии с выпиской по счету ответчик кредит получила.
Кроме того, ответчик воспользовалась суммой кредита, совершив следующие действия:
00.00.0000 в 16:49:32 – оплата услуги подписки на продукты в Сбербздоровье на сумму 3 999 руб. 00 коп.;
00.00.0000 в 16:59:52 – оплата услуги «Защита на любой случай» в ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 4 802 руб. 40 коп.;
00.00.0000 в 17:11:45 – снятие наличных в размере 150 000 руб. 00 коп.;
00.00.0000 в 18:22:46 – оплата на сумму 695 руб. 00 коп. в «Shtil instrumenty»;
00.00.0000 в 18:30:49 – снятие наличных на сумму 26 000 руб. 00 коп.;
00.00.0000 в 18:42:20 – оплата товаров и услуг в «Dixy-78679D» на сумму 39 руб. 99 коп.;
00.00.0000 в 11:47:24 – списание в размере 120 руб. 00 коп. в счет «Kanctovary A5»;
00.00.0000 в 19:44:52 – оплата товаров и услуг в размере 45 руб. 00 коп. в счет «ОАО Severo-Zapadnaya p»;
00.00.0000 в 16:18:56 – оплата товаров и услуг в размере 1 325 руб. 20 коп. в счет «APT3379 LEDA»;
00.00.0000 в 15:55:53 – оплата товаров и услуг в размере 960 руб. 50 коп. в счет «IP ZiminaV.V.»;
00.00.0000 в 16:26:10 – оплата товаров и услуг в размере 1 258 руб. 93 коп. в счет «IP ZiminaV.V.»;
00.00.0000 в 12:35:34 – перевод денежных средств Марии Вадимовне К. в размере 2 000 руб. 00 коп.;
00.00.0000 в 13:52:13 – перевод денежных средств Наталье Юрьевне Д. в размере 500 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 168).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика указывала, что ФИО2 никаких кредитных договоров не заключала, не использовала и не передавала третьим лицам никакие коды, а также пароли доступа к онлайн-банку, в связи с чем кредитный договор был заключен от имени ответчика без участия последней. В результате действий неустановленного лица, доступ к онлайн-банку был получен неустановленными лицами преступным путем, посредством обмана ответчика. Волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало, о чем свидетельствует последующее поведение ответчика, которая незамедлительно после обнаружения поступления кредитных денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика, при входе в личный кабинет, а также списания из поступивших денежных средств, заблокировала осуществление любых операций и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого она была признана потерпевшей, а также в Банк с претензией ввиду незаконного оформления кредитного договора (л.д. 112-116).
Дополнительно, в ходе судебного заседания 00.00.0000 сторона ответчика пояснила, что ФИО2 столкнулась с мошенническими действиями и никакого волеизъявления и желания брать кредит в ПАО Сбербанк не имела. Посредством того, что мошенники получили доступ к онлайн-банку, в настоящем случае имеет место порог воли, поскольку клиент не заходила в приложение, не нажимала сама собственноручно подтверждающие кнопки меню, не имела желания и какой-либо воли на получение данных кредитных средств (л.д. 121-125).
В целях установления обстоятельств по делу, судом из СО ОМВД России по ... были истребованы материалы уголовного дела <***> (л.д. 176-202).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, ФИО2 по обстоятельствам заключения кредитного договора <***> от 00.00.0000 сообщила, что 00.00.0000 примерно в 11 часов 00 минут ответчик находилась на работе, где ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестных <***> представились сотрудниками полиции и сообщили, что на ее имя был взят кредит и указанные денежные средства были направлены на Украину. Затем неизвестный ей сообщил, что ФИО2 необходимо поехать в отделение банка и взять кредит на свое имя. Затем она направилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу: ..., г Пушкин, ..., где оформила кредитные обязательства и сняла наличными 150 000 рублей. После этого, вместе с наличными денежными средствами ФИО2 направилась к банкомату «МТС» по адресу: ..., где в банкомате МТС внесла наличные денежные средства на различные номера мобильных телефонов по 15 000 рублей (10 транзакций) в общей сумме 150 000 рублей (л.д. 177-178).
Указанным протоколом принятия устного заявления о преступлении опровергается довод ответчика о том, что никаких кредитных договоров ФИО2 не заключала, кредитный договор был заключен от имени ответчика без участия последней, в результате действий неустановленного лица, доступ к онлайн-банку был получен неустановленными лицами преступным путем, посредством обмана ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела <***>, судом установлено, что ФИО2 самостоятельно 00.00.0000 пришла в отделение ПАО Сбербанк, где оформила кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму 190 419 руб. 16 коп. сроком на 60 мес. под 22,15% годовых, и после поступления суммы кредита на ее счет самостоятельно произвела снятие наличных в сумме 150 000 рублей.
Кроме того, суд обращает внимание на те обстоятельства, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга майора юстиции ФИО3 от 00.00.0000 по уголовному делу <***> была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Страдает ли ФИО2 каким-либо хроническим, психическим расстройством или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящий момент и в период совершения в отношении неё преступления с 00.00.0000 по 00.00.0000?
2) Каковы индивидуальные психологические особенности потерпевшей ФИО2? Склонна ли потерпевшая ФИО2 к фантазированию в части, касающейся показаний о совершенном преступлении?
3) С учётом выявленных психологических особенностей и психического состояния, могла ли потерпевшая ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, давать о них показания?
4) С учётом выявленных психологических особенностей и психического состояния, может ли потерпевшая ФИО2 давать показания по существу совершения в отношении неё преступления? Может ли потерпевшая ФИО2 в настоящий момент самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу?
5) Имеются ли признаки внушаемости, подчиняемости у ФИО2?
6) Могла ли ФИО2 понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление в период совершения в отношении неё преступления?
7) Имеются ли у ФИО2 такие индивидуально- психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у неё возбуждения относительно существа или природы сделки?
8) Не находилась ли ФИО2, в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и которое привело к формированию у неё заблуждения относительно существа или природы сделки? (л.д. 191-192).
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №6 (стационар с диспансером) <***> от 00.00.0000, ФИО2 с учётом её индивидуально-психологических особенностей могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, могла и может давать о них показания. Об этом свидетельствует отсутствие у неё нарушений восприятия, когнитивных функций, сохранность интеллекта, отсутствие патохарактерологических акцентов в структуре личности. У ФИО2 признаков повышенной внушаемости не выявляется. ФИО2, находясь в ситуации обмана, сообщения заведомо ложных сведений в период совершения в отношении неё преступления, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д. 194-201)
Таким образом, заключением комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №6 (стационар с диспансером) <***> от 00.00.0000 установлено, что ФИО2 при оформлении кредитного договора <***> от 00.00.0000 не страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию могла и может правильно воспринимать обстоятельства. При этом, в момент совершения в отношении нее преступления, а именно, перевода ФИО2 денежных средств на общую сумму 750 000 рублей с нескольких платежных терминалов ПАО «МТС Банк» на указанные неустановленным лицом банковские счета, ответчик находилась в ситуации обмана, не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 самостоятельно 00.00.0000 пришла в отделение ПАО Сбербанк и оформила кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму 190 419 руб. 16 коп. сроком на 60 мес. под 22,15% годовых, и после поступления суммы кредита на ее счет самостоятельно произвела снятие наличных в сумме 150 000 рублей, при этом доказательств перевода именно данных денежных средств третьим лицам в материалы дела не представлено, оставшейся суммой кредитных денежных средств ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской с банковского счета, на основании изложенного суд признает доводы стороны ответчика о не заключении кредитного договора <***> от 00.00.0000 несостоятельными, в связи с чем, отклоняет их.
Денежными средствами ответчик воспользовалась, однако обязательства по погашению задолженности ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 215 525 руб. 40 коп., из которых 190 419 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность, 25 106 руб. 24 коп. – просроченные проценты (л.д. 28).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита.
В ходе судебного разбирательства ответчик расчет истца не оспаривал, свой расчет не представил.
Суд, проверив представленный истцом расчет, произведенный с учетом применения в расчете соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, суд находит его арифметически правильным.
Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлено.
В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату истцу суммы кредита и уплате процентов, причем просрочка исполнения обязательства допускается ответчиком в течение продолжительного периода времени, данный факт позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.
С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 00.00.0000 и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 215 525 руб. 40 коп..
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 11 355 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением <***> от 00.00.0000; платежным поручением <***> от 00.00.0000 (л.д. 13, 27).
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 11 355 руб. 25 коп..
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 00.00.0000 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 .
Взыскать с ФИО2 , паспорт <***>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 215 525 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина