2-2897/2022
50RS0036-01-2022-002806-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой Ж.И.
при секретаре: Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы за аннулированный тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы за аннулированный тур в размере 23 032 руб., неустойки в размере 114321,62 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15150 руб.
В обоснование требований указано, что истец заключила договор с ИП ФИО4 на организацию туристической поездки, туроператором является ООО «ТТ-Трэвел», дата начала тура: , дата окончания тура: , количество ночей: 9, страна: Египет, , стоимость услуг 268 329 руб. Оплата в пользу ИП ФИО4 произведена полностью, в подтверждение чего выдана туристическая путевка № от . Авиабилеты ИП ФИО4 забронированы, что подтверждается распечатками. ИП ФИО4 перечислила оплаченные истцом денежные средства на расчетный счет туроператора ООО «ТТ-Трэвел». поступило сообщение об отмене рейсов в Египет на даты, указанные в договоре, аннулировании заказа в одностороннем порядке с сохранением оплаченных денежных средств на заказе. ИП ФИО4 сообщила, что тур отменен по причине отсутствия самолетов у перевозчика. Отсутствие самолетов у перевозчика не является форс-мажорным обстоятельством. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию оба ответчика ответили отказом в возврате уплаченных денежных средств. ИП ФИО4 возвратила агентскую комиссию в размере 19911 руб., а – оставшуюся сумму 225 386 руб.
Просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО4 неустойку за просрочку возврата суммы за неиспользованный тур за период с по в размере 114321,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы в размере 15150 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Вопрос о снижении неустойки оставили на усмотрение суда, полагали возможным уменьшить неустойку наполовину.
Представитель ответчика ООО «ТТ- Трэвел» ФИО2 в судебном заседании письменные возражения поддержал, пояснил, что невозможность исполнения обязательств произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы: были наложены санкции на лизинговые компании, которые обслуживают самолеты российских перевозчиков, был введен запрет на ведение деятельности иностранных перевозчиков на территории РФ, в связи с этим была произведена отмена полетных программ по всей стране, включая тур истца. В ответе на претензию указано, что денежные средства задепонированы, истцу предлагали перебронировать туристическую заявку на более позднее время, либо выбрать тур внутри страны. По запросу турагента денежные средства были перенесены на другие заявки. и денежные средства были перенесены. Перенос был обусловлен тем, что денежные средства, переданные турагентам, были переданы на исполнение услуг. Деньги по данному туру были переданы египетской стороне. Подтверждением тому являются предоставленные ваучеры и авиабилеты. В связи с санкциями, наложенными на банковскую систему РФ, египетские власти отказались возвращать денежные средства. Из-за этого денежные средства истцу смогли вернуть только путем переноса денежных средств на другие заявки. Отказ возвращать денежные средства подтверждается только служебной перепиской. В связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчик просит освободить его от выплаты штрафа и неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что для возврата денежных средств было необходимо найти клиентов, которые согласятся бронировать другой тур у ООО «ТТ-Трэвел». В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг. К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В силу ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
По общему правилу, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
истец заключила договор с ИП ФИО4 на организацию туристической поездки с по в Египет, стоимость услуг составила 268 329 руб. (л.д.26-29).
На основании агентского договора туроператором в рамках данного договора является ООО «ТТ-Трэвел» (л.д.49-58).
Оплата по договору произведена истцом полностью, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Истец обратилась к ИП ФИО4 с досудебной претензией, из которой следует, что поступила информация об отмене тура по причине отсутствия самолетов у перевозчика, поэтому ООО «ТТ-Трэвел» сообщило об отмене тура. В связи с отменой тура просила возвратить уплаченную за тур денежную сумму 268329 руб. (л.д.32).
Из ответа ИП ФИО4 на данную претензию следует, что тур аннулирован в связи с ограничениями, введенными в отношении российских авиаперевозчиков странами Евросоюза, тур аннулирован в одностороннем порядке, разъяснено, что претензия переадресована туроператору, истцу разъяснено право обращения к туроператору для возврата денежных средств (л.д.33-34).
ИП ФИО4 возвратила истцу сумму агентского вознаграждения 19911 руб. (л.д.63).
В ответе ООО «ТТ-Трэвел» также указало на вынужденное аннулирование тура в связи с введением ограничений полетов иностранными государствами и, как следствие, отменой или изменением рейсов и полетных программ, предложило перебронировать тур на другое направление или изменить сроки оказания туристических услуг (л.д.35).
Таким образом, со стороны туроператора последовало расторжение договора в одностороннем порядке.
Из ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что возврат денежных средств должен был быть произведен в 10-дневный срок.
ИП ФИО4 возвратила истцу часть суммы за аннулированный тур в размере 225 386 руб. (л.д.48, 64), - оставшуюся часть суммы - 23032 руб. (л.д.75).
Поскольку денежные средства возвращены с нарушением срока, установленного законом, подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с по составляет 248418 х 1% х 45 дней = 111788,10 руб. Размер неустойки за период с по составляет 23032 х 1% х 11 дней = 2533,52 руб. Общая сумма неустойки 114321,62 руб.
В соответствии со ст.5 агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом, оплата за приобретенный туристический продукт перечисляется турагентом туроператору. В соответствии с п.5.5 данного договора, предоплата составляет 50% стоимости туристического продукта в течение 3 дней с момента подтверждения бронировния, полная оплата производится не позднее 30 дней до даты начала путешествия.
Подтверждение заявки осуществлено ООО «ТТ-Трэвел» , указано, что первый платеж должен быть произведен до в размере 20%, второй платеж до в размере 100% (л.д.79, 82).
Из объяснений ответчиков следует, что денежные средства за данный туристический продукт были перечислены туроператору, а истцу возвращены по мере поступления оплат от заказчиков по другим заявкам.
Так как денежные средства от истца получены ООО «ТТ-Трэвел», то при расторжении договора ООО «ТТ-Трэвел» было обязано возвратить их своевременно, в течение 10 дней, однако ответчиком допущена просрочка, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ООО «ТТ-Трэвел».
Доводы о том, что ответственность за несвоевременный возврат денежных средств должен нести турагент, суд отклоняет.
Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Также согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
С доводами ответчика о наличии оснований для освобождения от неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы суд не может согласиться. В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Ответчиком в силу введенных ограничений на авиаперевозки не исполнено обязательство по предоставлению туристического продукта по заключенному с истцом договору, вследствие чего истец отказался от замены туристического продукта и переноса срока оказания услуги, потребовал возврата денежных средств. Таким образом, отказ истца от туристического продукта был вынужденным. Оснований считать, что договор расторгнут вследствие непреодолимой силы, не имеется.
Ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству, а также компенсационной природы неустойки суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя в результате просрочки возврата уплаченных по договору денежных средств, поэтому имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации 6000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика и нравственных страданий истца, подлежит взысканию в полном объеме.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о возврате денежных средств не была в полном объеме разрешена ответчиком в досудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 28000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенному праву истца не имеется.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1700 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «ТТ-Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы за аннулированный тур, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО3 неустойку за период с по 50000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 28000 руб.
Требование истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» остальной суммы неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования городской округ судебные издержки по уплате государственной пошлины 1700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.09.2022.
Судья: