№

46RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль Ниссан Квест, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 156 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ компенсировала расходы эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп. ПО претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 49 100 руб. 00 коп., а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 96 236 руб. 00 коп. Истец считает выплату с учетом износа нарушающим его права, поскольку фактически страховая компания ремонт автомобиля не организовала. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 170 900 руб. 00 коп., исходя из калькуляции ответчика, без учета износа деталей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 498 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение страховой компанией своих обязательств. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford Kuga, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Kvest, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ».

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 156 000 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей, согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчик получил претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

Претензия удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 49 100 руб. 00 коп. согласно повторной экспертизе, а ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 83 725 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-51799/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовым уполномоченным сделан вывод, что у страховой компании возникло право на смену формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку у АО «СОГАЗ» в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С таким выводом суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Также, согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При обращении ФИО1 с первоначальным заявлением о страховом возмещении, вопреки доводам ответчика, какого-либо указания в заявлении о возмещении в денежной форме не указывалось, какого-либо соглашения о размере страхового возмещения на момент подачи первоначального заявления между сторонами не заключалось.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, вследствие которых у страховщика возникло право на смену формы возмещения и выплату такового в денежной форме, а именно: отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, предупреждение потерпевшего об этом с целью реализации им права на предложение иной СТОА, в материалы дела ответчиком представлены не были.

Согласно расчетной части экспертного заключения эксперта-техника МАЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Kvest, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 375 987 руб. 35 коп., с учетом износа – 205 100 руб. 00 коп.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, подлежащее выплате без учета износа комплектующих, на сумму 170 887 руб. 35 коп. (375 987 руб. 35 коп. –156 000 руб. 00 коп. - 49 100 руб. 00 коп.), в связи с чем требования ФИО5 в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 170 887 руб. 35 коп., размер штрафа составляет 85 443 руб. 68 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем АО «СОГАЗ» сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от применения моратория.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, составляет 208 482 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 170 887 руб. 35 коп. х 1 % х 122 дня.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен ФИО1 действиями страховой компании, и рассчитанными суммами, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера до 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом заявленный размер в 30 000 руб. 00 коп. суд находит чрезмерно завышенным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 6 708 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 170 887 руб. 35 коп., штраф в размере 85 443 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 411 331 (четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать один) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: