КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-009871-52

Дело №2-1317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, МУП "Жилищное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, отрицавших свою вину в произошедшем заливе и полагавших, что ответственность за залив должна нести управляющая организация, определением суда была назначена судебная экспертиза, после проведения которой по ходатайству представителя истца суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, на надлежащего ответчика – МУП «Сукромка», привлек ФИО2, ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец ФИО1 просила взыскать с МУП «Сукромка» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 288 066 руб., неустойку в размере 267 901,38 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Также просила возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Причиной возникновения залива как было установлено является разрушение резьбового соединения на ответвлении от стояка ХВС к заглушке, вследствие коррозирования стенок резьбовой чисти трубы холодного водоснабжения из-за длительной эксплуатации и превышения допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций. С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в независимую организацию Центр экспертизы и оценки «Экбист». По заказу истца подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта, а также предметов мебели, пострадавших в результате залива. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, составляет 279 457 руб.(без учета износа). Стоимость ущерба первоначальными ответчиками не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание лично не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования, просил суд об их удовлетворении. На вопрос суда представитель пояснил, что с претензией к МУП «Сукромка» доверитель не обращался.

Представитель ответчика МУП «Сукромка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд от отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала о несогласии с объемом указанных в судебной экспертизе повреждений и стоимостью ущерба, который полагала завышенным. При этом экспертизу не оспаривала. В случае взыскания, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Также выразила возражения относительно заявления третьего лица ФИО2, полагая заявленную к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, на оплату строительно-технической экспертизы завышенными, просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер взыскания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом, в том числе, мнения явившихся сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьим лицам ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное хозяйство» был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной затопления является течь заглушенной врезки ХВС.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Центра экспертизы и оценки «Экбист» по заказу истца, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 279 457 руб.(без учета износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования сантехнического оборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и исследования материалов дела экспертами установлено, что резьбовое соединение на отводе от стояка ХВС находилось до первого отключающего устройства, следовательно, в понятии, определенном п.5 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является общедомовым имуществом. Причиной возникновения залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение резьбового соединения на ответвлении от стояка ХВС к заглушке, вследствие коррозирования стенок резьбовой части трубы холодного водоснабжения из-за длительной эксплуатации и превышения допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций. Аварийная ситуация ставшая причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникла в результате нарушения эксплуатирующей организацией требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 249 233 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа составляет 38 833 руб., а в сумме 288 066 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Ответчик МУП «Сукромка» в письменных возражениях полагает стоимость ущерба завышенной, просил об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к МУП «Сукромка», полагая, что в экспертное заключение включены повреждения квартиры истца, которые отсутствуют в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном МУП «Жилищное хозяйство».

Вместе с тем, суд учитывает, что объем повреждений отделки квартиры, равно как и объем поврежденного в квартире имущества, установлены не только по материалам дела, но и по результатам натурного осмотра, проведенного как с участием истца и третьих лиц, так и с участием представителя ответчика, в ходе осмотра экспертом произведены необходимые замеры геометрических параметров помещений <адрес>, поврежденных именно в результате залива, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, учитывая при этом, что в судебном заседании представитель ответчика указала, что экспертное заключение не оспаривает, мотивированных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. 2.1 и п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является МУП «Сукромка», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, разрушение резьбового соединения на ответвлении от стояка ХВС к заглушке, вследствие коррозирования стенок резьбовой чисти трубы холодного водоснабжения из-за длительной эксплуатации и превышения допустимого коэффициента физического износа инженерных коммуникаций, повлекшее за собой залив, и как следствие - причинение ущерба квартире истца, произошло на участке ответвления от стояка холодного водоснабжения, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом того, что ответчиком МУП «Сукромка» не представлено доказательств в опровержение представленных в деле доказательств о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 288 066 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 249 233 руб. без учета износа и стоимость пострадавшего имущества без учета износа в размере 35 250 руб. Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает наличие у истца в силу вышеприведенных положений закона, права на полное возмещение ущерба.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 901,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5 статьи 28, абзаца 8 ст. 29, пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, то есть носит штрафной характер, в то время как в досудебном порядке истец к ответчику МУП «Сукромка» не обращался, указанный ответчик был привлечен к участию в деле уже в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание с последнего неустойки за предшествующий период не основано на законе.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с МУП «Сукромка» неустойки в размере 267 901,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате залива квартиры, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что ответчик МУП «Сукромка» привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика уже в ходе рассмотрения дела, однако ущерб истцу ответчик до вынесения судебного решения не возместил, намерений добровольно возместить ущерб не выразил, суд полагает, что при удовлетворении требований потребителя имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 149 033? руб. (288 066 руб. + 10 000/2).

Вместе с тем представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, учитывая характер нарушенных права истца, а именно повреждение жилого помещения в результате залива и причиненные в связи с этим неудобства, вместе с тем учитывая род деятельности ответчика – управление многоквартирными домами, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования заявителя частично, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика МУП «Сукромка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 080,66 руб.

Поскольку по иску о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Третьим лицом ФИО2 представлено заявление о взыскании с МУП «Сукромка» судебных расходов на плату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза принята в качестве относимого и допустимого доказательства вины ответчика в заливе квартиры истца, положена в основу решения, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу третьего лица расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере, учитывая, что размер этих расходов подтвержден представленными квитанциями об оплате экспертных услуг.

Кроме того, ФИО2 для защиты своих прав по данному гражданскому делу был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказание которых ФИО2 оплатила 25 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов по данному делу: письменные возражения на иск, ходатайство о привлечении соответчика и третьего лица, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы), принимая во внимание, что данные расходы понесены ФИО2 для защиты своего права и доказывания отсутствия вины в заливе, истиным виновником которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, является ответчик МУП «Сукромка», суд приходит к выводу о взыскании с указанной организации в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах и в соответствии с объемом оказанных услуг, то есть в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Сукромка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 288 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную в УФК по Московской области (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) по квитанции от 27.10.2022.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6080,66 рублей.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН <***>) в пользу третьего лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: