Судья Татарникова Н.Ю.
№ 33-3619-202351RS0009-01-2023-000093-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02/2-89/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 28 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его брату ФИО5 в размере 1/4 и 3/4 соответственно. Квартира перешла к ним по наследству после смерти матери. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать ключи. С февраля 2022 г. между ним и ФИО5 возник конфликт, достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой невозможно.
После уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ФИО5 обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: поселок городского типа ..., определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование ФИО5 комнаты площадью 13,1 кв.м и 16,1 кв.м, выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 9,4 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, выдать истцу дубликат ключей от квартиры и от комнаты площадью 9,4 кв. м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ФИО5 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ....
Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ...: общей площадью 68,7 кв.м, выделив в пользование ФИО5 комнату площадью 13,1 кв.м, комнату площадью 16,1 кв.м, в пользование ФИО4 – комнату площадью 9,2 кв.м, оставив в совместном пользовании ФИО5 и ФИО4 коридор, ванную, туалет, кухню, кладовую.
Суд обязал ФИО5 передать ФИО4 дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ..., и комнаты в указанной квартире, площадью 9,2 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Приводит доводы о том, что истец имеет иное жилое помещение, в спорной квартире не нуждается, при этом они с ФИО4 находятся в плохих отношениях.
Считает, что судом не учтена незначительность доли истца в спорной квартире, а также, что истец является недостойным наследником, поскольку не осуществлял должного ухода за матерью при ее жизни, не принимал участия в погребении.
Полагает, что суд необоснованно выделил истцу в пользование комнату, а не определил доли собственников в каждом помещении.
Обращает внимание, что предлагал выкупить у истца его долю, однако тот просил завышенную цену, от приглашения оценщика отказался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., кадастровый номер *, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 - 1/4 доли, ФИО5 – 3/4 доли в праве.
Спорная квартира согласно техническому плану состоит из трех изолированных комнат: № 1, площадью 13,1 кв.м, комнаты № 2, площадью 16,1 кв.м, комнаты № 3, площадью 9,4 кв.м.
ФИО5 отказывается передать ФИО4 ключи от квартиры и препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
В связи с указанным, ФИО4 29 декабря 2022 г. обратился в пункт полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о том, что ФИО5 не отдает ему комплект ключей от квартиры, собственником 1/4 доли в которой он является.
По результатам рассмотрения заявления сотрудником полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» 25 января 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку усматривается наличие гражданско-правового спора.
Поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском. Исходя из размера долей в праве собственности, истцом предложен порядок пользования трехкомнатной квартирой, с которым согласился ответчик, а именно: комнату площадью 9,4 кв.м выделить в пользование истца, комнаты площадью 13,1 и 16,1 кв.м выделить в пользование ответчика, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную, кладовку.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, который, будучи долевым собственником жилого помещения, в результате действий ответчика не имеет возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что спорная квартира фактически используется ответчиком, истец доступа к ней не имеет. Ответчиком не доказан факт наличия ключей у истца, во время судебного разбирательства со стороны ответчика каких-либо мер по передаче ключей истцу принято не было, истец обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 обязанности не чинить ФИО4 препятствий в пользовании спорной квартирой и передать истцу дубликат ключей от нее в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, выводы которого мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Также суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, какой-либо порядок пользования до настоящего времени не сложился, определил порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту.
При этом суд правомерно принял во внимание, что в спорной квартире имеются три изолированные комнаты, площадь одной из них 9,4 кв. м (согласно поэтажному плану в техническом паспорте – 9,2 кв. м) наиболее соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем выделил указанную комнату в пользование ФИО4, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, туалет, ванную и кладовку (места общего пользования).
Оснований для несогласия с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом неиспользовании истцом спорной квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт воспрепятствования ему в этом со стороны ответчика.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.13), право собственности истца на 1/4 долю в праве на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства – с 21 февраля 2022 г., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не проявлял интереса к квартире на протяжении 35 лет, несостоятельна.
Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о незначительности доли истца в спорном жилом помещении, поскольку, как установлено судом, исходя из жилой и общей площади квартиры, доля истца не может быть признана незначительной.
Незаинтересованность истца в использовании спорного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждена, довод апелляционной жалобы об этом носит предположительный характер, сам по себе факт наличия у истца в собственности иного жилого помещения об этом не свидетельствует. Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира не является местом постоянного или преимущественного проживания для истца и ответчика, а также членов их семей, по месту жительства в спорной квартире никто не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.
Вопрос о выплате участнику долевой собственности с его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не разрешался, и соответствующих требований к суду не заявлено.
Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться достаточным основанием для передачи спорного имущества в единоличную собственность ФИО5 и не влекут прекращения права собственности ФИО4, поскольку это противоречит приведенным положениям законодательства и не обеспечивает баланс прав и заслуживающих внимания интересов сторон.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые делали бы невозможным совместное использование ими спорной квартиры, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях кого-либо из сторон, существенно нарушающих права и законные интересы другого участника долевой собственности, по делу не установлено.
По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения долей между собственниками в каждом из имеющихся в квартире помещений не основаны на нормах материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является недостойным наследником, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств отстранения ФИО4 от наследования в порядке статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, приводившихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в решении суда.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда не дает оснований считать решение неправильным и не ставит под сомнение его законность и обоснованность поскольку, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основано на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и неправильном толковании действующего законодательства.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: