78RS0002-01-2022-013846-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17794/2023

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2938/2023 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО6 – возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 800 рублей, неустойки за период с 06.07.2022 по 21.10.2022 в размере 40 824 рублей, за период с 22.10.222 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 06.07.2022 по 12.10.2022 в размере 21483 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Мираж Dingo, г.н.з. №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем 15.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля 04.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 200 рублей. Не согласившись с определенной страховщиком суммой, 21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей, неустойка, исчисленная на данную сумму за период с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

12.10.2022 доплата страховой компанией произведена, однако с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласна, так как оснований для замены организации ремонтных работ на выплату страхового возмещения с учетом износа без согласия потерпевшего у страховой компании не имелось.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37800 рублей, неустойка за период с 06.07.2022 по 14.03.2023 в общем размере 116739 рублей, а также с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 387 рублей в день, но не более 283261 рубля, штраф в размере 18900 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4590 рублей 78 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Также в случае отклонения их апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка в размере 116 739 рублей не отвечает критерию соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО6, управлявшей автомобилем Nissan, г.р.з. №..., в результате которого автомобилю Mitsubishi, г.р.з. №..., принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №ХХХ 0192138247, в связи с чем 15.06.2022 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59, 63).

Письмом от 07.07.2022 страховщик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у них отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая бы соответствовала правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.69).

После осмотра автомобиля на основании экспертного заключения №АТ12079869 ООО «КАР-ЭКС» (л.д.70-78) страховая компания произвела страховое возмещение с учетом износа 04.07.2022 в размере 39200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.84).

Письмом от 23.07.2022 страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки (л.д.87).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.09.2022 №У-22-100756/5010-007 на основании проведенного заключения ООО «Страховой Эксперт» со страховой компании взыскано доплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей, а в случае неисполнения решения в течении 10 рабочих дней также неустойка за период с 06.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день начисленной на сумму доплаты, но не боле 400000 рублей. При этом финансовым уполномоченным указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в сети «Интернет» в Санкт-Петербурге отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчиком было принято правомерно решение об осуществлении страховой выплаты в денежной сумме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, материалы дела не содержат доказательств предложения страховщиком самостоятельно выбрать СТОА для ремонта в соответствии с п.15.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также доказательств отказа потерпевшего от ремонта на другой СТОА, что не позволяет сделать вывод о том, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение на возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежном выражении с учетом износа. Таким образом, по настоящему делу не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд взыскал доплату страхового возмещения в размере 37800 рублей исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала выплате с учетом износа.

С указанной позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

В силу абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков в размере 37 800 рублей, исходя из расчета: 98700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным) – 60 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2022 по 14.03.2022 и с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, взыскивая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, в порядке полного возмещения убытков, надлежало рассчитать только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судом сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие случаи неправомерного пользования денежными средствами, в то время как на данные правоотношения распространяется специальное регулирование Закона об ОСАГО, судом правомерно рассчитана и взыскана неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (с 06.07.2022 по 14.03.2022 – 252 дня), размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки (400 000 рублей), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.