Дело № 1-160/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела по подсудности

г. Архангельск 5 октября 2023 г.

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

рассмотрев на стадии подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ,

установил:

Настоящее уголовное дело направлено заместителем прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. для рассмотрения в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Согласно ст. 227 ч. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Изучив на стадии подготовки к судебному заседанию материалы дела, нахожу, что данное уголовное дело не подсудно Исакогорскому районному суду г. Архангельска по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из текста обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69-101), ФИО1 обвиняется в том, что «он ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 59 минут до 11 часов 26 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении ПМН в отношении него преступлений, желая отомстить ПМН за вышеуказанные законные действия, совершил 10 звонков по телефону в Региональную диспетчерскую службу «112», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что в отношении него совершено преступление сотрудником полиции. Данное сообщение о преступлении передано ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» в ОП №2 УМВД России по городу Архангельску.

Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении ПМН в отношении него преступлений…, совершил телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по городу Архангельску, расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что в отношении него совершено преступление сотрудником полиции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, заведомо зная, что находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей дознаватель КЕК является сотрудником органов внутренних дел и представителем органа дознания…., действуя из мести к сотруднику полиции ПМН за то, что ПМН ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях проводил в отношении него правовое разбирательство в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно зная, что сотрудник полиции ПМН не совершал в отношении него какого-либо преступления, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении ПМН в отношении него (ФИО1) должностных преступлений…., будучи надлежащим образом в установленном законом порядке предупрежденным дознавателем КЕК под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщил дознавателю КЕК заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном ПМН в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ПМН, находясь на стационарном посту ДПС на автодороге «М8 Холмогоры 1215 км» по адресу: <адрес>, якобы незаконно нанес ему удары ногами и жезлом, от которых он испытал физическую боль.

Сообщенные ФИО1 заведомо ложные сведения в этот же период времени и в этом же месте внесены дознавателем КЕК в протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом правильность внесенных в данный протокол сведений в этот же период времени и в этом же месте собственноручно подтверждены личными подписями ФИО1

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ПМН в отношении него (ФИО1) должностных преступлений, подтвердил изложенные в вышеуказанном заявлении о преступлении сведения, при принятии дознавателем КЕК объяснений у него по существу этого заявления…...

Тем самым ФИО1 сообщил о якобы совершенном ПМН в отношении него преступлении, предусмотренном пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в кабинете № следственного отдела по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, …., будучи надлежащим образом в установленном законом порядке предупрежденным следователем МИА под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ПМН в отношении него (ФИО1) должностных преступлений, …. сообщил следователю МИА заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенных ПМН в отношении него преступлениях, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ПМН, находясь на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, остановил автомобиль под его управлением, а после того, как он по требованию ПМН вышел из автомобиля, ПМН якобы заведомо незаконно нанес ему в область живота два удара жезлом, от чего он испытал физическую боль, нанес два удара ногами по ногам ФИО1, а также ПМН якобы вымогал у него взятку в размере 50 000 рублей за непривлечение к административной ответственности, при этом указанные сведения внесены следователем МИА в протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 собственноручно подтвердил правильность внесенных в протокол сведений личными подписями.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, зная о том, что в соответствии со ст. 84 УПК РФ акт судебно-медицинского освидетельствования является иным документом, который допускается в качестве доказательства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с целью искусственного создания доказательств обвинения ПМН обратился в ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, с которым заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, при этом достоверно зная, что имеющиеся у него телесные повреждения получены им не в результате каких-либо противоправных действий ПМН, в ходе проведения освидетельствования сообщил врачу судебно-медицинскому эксперту СКВ заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно сообщил, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице около поста ДПС по <адрес> в <адрес> один незнакомый молодой человек в форменном обмундировании якобы нанес ФИО1 два удара (тычка) жезлом в область живота, нанес ФИО1 удар ногой (обутой в ботинки) в область правой и левой голени, один удар ногой (обутой в ботинок) в область правого колена, прижимал жезлом шею ФИО1 (по задней поверхности), а также ФИО1 предъявлял жалобы на боль в местах повреждений нижних конечностей.

По результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» СКВ оформлен акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 при проведении освидетельствования обнаружены повреждения….., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом вышеуказанные заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы совершенного преступления, сообщенные ФИО1 врачу – судебно-медицинскому эксперту СКВ, также внесены в вышеуказанный акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1

Тем самым ФИО1 искусственно создал ложное доказательство обвинения ПМН в якобы совершенном в отношении ФИО1 преступлении, предусмотренном пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения вышеуказанного акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельск, расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ПМН в отношении него (ФИО1) должностных преступлений, при получении от него следователем МИА объяснения в полном объеме подтвердил заведомо ложные сведения о якобы совершении ПМН в отношении него должностных преступлений, изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщил к объяснению копию акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у него зафиксированы телесные повреждения, якобы причиненные ему ПМН, при этом собственноручно подтвердил правильность внесенных в объяснение сведений личными подписями.

Тем самым ФИО1 сообщил о якобы совершенных ПМН в отношении него преступлениях, предусмотренном пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, при этом искусственно создал доказательство обвинения ПМН»

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 306 ч. 3 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Таким образом, из текста обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, которое было начато на территории Приморского района Архангельской области и было окончено на территории Ломоносовского округа г. Архангельска (<адрес>), то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Поэтому в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело не подсудно Исакогорскому районному суду г. Архангельска.

Исходя из изложенного, судья считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 227, 228 УПК РФ,

постановил:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья ________ П.Э. Изотов