Решение в окончательной форме

принято 26 ноября 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 14.02.2025, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 714\2025 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Мотивировал требования тем, что 17.03.2024 в г. Полевской, на перекрестке улиц Октябрьская – Матросова, водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО6, в нарушение правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО, движущемуся по равнозначной дороге справа. В результате ДТП наступил страховой случай. ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2024 выплатило страховое возмещение в размере 32 200 рублей. Согласно экспертному заключению № 113 - 25\Э от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО на дату ДТП составляет 294 300 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, стоимость отправления ответчику телеграммы (извещения) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом – техником – 365,05 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 272 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду показала, что размер ущерба является завышенным. Ответчиком были приняты меры для урегулирования вопроса мирным путем, он предлагал выплатить 100 000 рублей, отчего истец отказался. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. Просила снизить размер возмещения, в связи с материальным положением ответчика. Ответчик не имеет дохода, с 03.07.2025 он проходит военную службу, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 17 марта 2024 года в 15 час. 15 мин. в г. Полевской, на перекрестке улиц Октябрьская – ФИО8 произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Лада 219060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 50 - 51).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения, установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ФИО6 совершил нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке где главная дорога изменяет направление движения не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приближающему справа, в результате столкновения причинен материальный ущерб истцу.

Вина ответчика ФИО6 в ДТП подтверждается постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП: ФИО6, ФИО3 и ФИО7 (л.д. 43, 46, 47, 48, 49).

Именно действия водителя ФИО6 явились причиной данного дорожно - транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО7 судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № 113 – 25\э ООО «Эксперт – Ком» от 27.02.2025 (л.д. 13 – 29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак №, составляет 294 300 рублей.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 экспертное бюро «КрафтАвто» (л.д. 174 – 175).

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 170925\1 от 17.09.2025 (л.д. 183 - 204), средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, полученных повреждений в результате ДТП от 17 марта 2024 года может составлять 304 267 рублей.

Истец не пожелал увеличивать размер исковых требований, в связи с полученным судебным заключением эксперта ФИО1, в связи с чем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 294 300 рублей, определенным экспертным заключением ООО «Эксперт – Ком».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», платежным поучением № от 17.04.2024 (л.д. 65), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 32 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый договором ОСАГО, составляет 262 100 рублей (294 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 32 200 рублей (страховое возмещение)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против уменьшения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб потерпевшему причинен не умышленными действиями причинителя вреда. Ответчик ФИО6 с 03.07.2025 призван на военную службу военным комиссариатом города Полевского и отправлен к месту прохождения военной службы, на срок службы в ВС РФ – 1 год, что следует из справки военного комиссара города Полевского Свердловской области ФИО2 ФИО6 не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 14.10.2025 и справкой ОМВД России «Полевской» от 11.10.2025. В связи с вышеизложенным, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению, следует уменьшить с 262 100 рублей до 210 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт – Ком» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 27.02.2025 (л.д. 30).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 365,05 рублей для вызова на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой и квитанцией об оплате (л.д. 11,12).

Расходы на экспертное заключение и на отправку телеграммы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере соответственно 10 000 рублей и 365,05 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО3 (№) в возмещение ущерба 210 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 365,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина