Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 118 742 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 457 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2021г. в 15:30 часов в городском округе Талдом на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Auris», рег. зн. Х092ХХ90 под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21031-30» рег. зан. С871МХ150 под управлением ответчика. Причиной ДТП стало не соблюдение ответчиком правил дорожного движения, связанное с тем, что он, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Toyota Auris», рег. зн. Х092ХХ90. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в данную страховую компанию, истцу 25.03.2021г. было выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб. С целью оценки действительной стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена досудебная автотехническая экспертиза, в выводах которой эксперт указал, что ремонт автомобиля с учетом полученных механических повреждений составит 193 442 руб. Истец обратился в Талдомский районный суд <адрес> о взыскании оставшейся части страхового возмещения с ответчика и САО «РЕСО-Гарантия». Определением Талдомского районного суда <адрес> от 27.10.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 17.02.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на которую 28.02.2022г. был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. 04.04.2022г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-37363/5010-008 от 10.05.2022г. в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что разница между выплаченным страховой компанией возмещением и возмещением, определенным финансовым уполномоченным по результатам проведения автотехнической экспертизы составляет 10%, что является допустимой погрешностью. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не имеет претензий к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», поскольку все его обращения были рассмотрены и по ним приняты отрицательные решения. Просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения с виновника ДТП.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.03.2021г. в 15:30 часов в городском округе Талдом на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Auris», рег. зн. Х092ХХ90 под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21031-30» рег. зан. С871МХ150 под управлением ФИО1

Причиной ДТП стало не соблюдение ответчиком правил дорожного движения, связанное с тем, что он, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Toyota Auris», рег. зн. Х092ХХ90.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в данную страховую компанию, истцу 25.03.2021г. было выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб.

С целью оценки действительной стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена досудебная автотехническая экспертиза, в выводах которой эксперт указал, что ремонт автомобиля с учетом полученных механических повреждений составит 193 442 руб.

Истец обратился в Талдомский районный суд <адрес> о взыскании оставшейся части страхового возмещения с ответчика и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Талдомского районного суда <адрес> от 27.10.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

17.02.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, на которую 28.02.2022г. был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

04.04.2022г. истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-37363/5010-008 от 10.05.2022г. в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что разница между выплаченным страховой компанией возмещением и возмещением, определенным финансовым уполномоченным по результатам проведения автотехнической экспертизы составляет 10%, что является допустимой погрешностью.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к числу обязательных видов имущественного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает выплаченный ему размер страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из экспертного заключения Независимая экспертиза «Центр ДТП» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Auris», рег. зн. Х092ХХ90 составляет 193 442 руб.

25.03.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 700 руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание, что выплаченного истцу страхового возмещения с учетом определенного по результатам автотехнической экспертизы размера восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно для покрытия расходов истца, а также принимая во внимание, что истец не заявляет требований к страховой компании о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS» рег. зн. Х092ХХ90 в размере 118 742 руб.

Взыскивая данную сумму с ответчика, суд учитывает, что последний является лицом виновным в причинении истцу имущественного ущерба, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца или выводы представленного им заключения автотехнической экспертизы относительно размера восстановительного ремонта.

В целях обеспечения ответчику возможности представить такие доказательства, ему неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в Талдомский районный суд <адрес> по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так как ответчик уклонился от своей обязанности по предоставлению доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS» рег. зн. Х092ХХ90 в размере 118 742 руб.

Обоснованными являются требования истца и о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., и почтовых расходов в размере 457 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения федерального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда и правовые позиции Верховного Суда, изложенные в обзорах судебной практики по конкретным делам, проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП относится к прямой обязанности страхователя, так как по результатам данной экспертизы осуществляется расчет размера страхового возмещения. При не исполнении страховой компанией данной обязанности, собственник поврежденного транспортного средства имеет право самостоятельно провести независимую автотехническую экспертизы, а понесенные им в связи с этим расходы подлежат взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Принимая во внимание изложенное, в пользу ФИО2 с ФИО1 расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 457 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения пленума Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 5012 895226) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4606 №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AURIS» рег. зн. Х092ХХ90 в размере 118 742 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М.Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.