Председательствующий по делу Дело № 33-3570/2023

дело № 2-168/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005797-29

судья Панов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за работу, в размере 10890 рублей, неустойки в размере 10890 рублей, двукратную стоимость утраченного мобильного телефона <данные изъяты> в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40890 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1453 рубля.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ по ремонту техники потребителя смартфона <данные изъяты>. Указанный договор был оформлен заявлением о присоединении к публичной оферте на выполнение ремонтных работ. Причиной обращения истца к ответчику была неисправность: разбитый дисплей, таким образом, работа ответчика заключалась в замене указанной детали смартфона. При заключении договора исполнитель предложил заказчику на выбор установку двух различных деталей - оригинального дисплея производства Huawei либо дисплея стороннего производителя. При этом стоимость оригинального дисплея производства Huawei составляет 10890 рублей, стоимость дисплея производства стороннего производителя составляет 50% от указанной суммы. Истец выбрала установку оригинального дисплея производства Huawei. <Дата> при подписании договора, истец оплатила ответчику аванс в размере 7000 рублей и <Дата> 3890 рублей. Повторно смартфон был передан истцом в ремонт <Дата> До настоящего времени телефон истцу не возвращен. Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о производстве ремонта смартфона и возврате его истцу в течение 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности произвести ремонт в претензии содержались требования о возврате оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 10890 рублей и о возврате смартфона без ремонта истцу. С учетом уточнений требований истец просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 10890 рублей, неустойку в размере 10890 рублей, двукратную стоимость утраченного смартфона в размере 119980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 95880 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 23, 23.1, 28, 30, 31, 34, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 198328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что решение принято только с учетом мнения и позиции истца, без учета обстоятельств дела, и имеющихся в нем доказательств, без соблюдения требований процессуального закона. Мотивированных доводов, кроме как перечисления норм закона, применительно к конкретному рассматриваемому делу, судом не приведено. Взысканный размер неустойки, не отвечает требованиям закона, поскольку не может превышать стоимость работ, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Отраженная в заказ-наряде стоимость ремонта составила 490 рублей, стоимость подлежащих замене запасных частей в размер неустойки определена быть не может в силу прямого указания закона. Цена заказа, заключенного непосредственно с истцом, не определена. В стоимость ремонта, что не требует доказывания, входит стоимость запасных частей, а стоимость запасных частей, примененных при ремонте изделия, не является стоимостью услуги исполнителя. В материалы дела представлены доказательства, что фактически телефон выдан истцу в отделении полиции, в связи с этим взыскание его двукратной стоимости необоснованно. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что решение суда не содержит обоснования взыскания компенсации в указанном размере, при этом к исковому заявлению не приложены какие-либо медицинские заключения, справки, свидетельствующие о перенесенных истцом моральных, физических и нравственных страданиях, непосредственно связанных с действиями ответчика. Считает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлся ремонт мобильного телефона <данные изъяты>.

Договор заключен путем присоединения ФИО1 к условиям публичной оферты.

Из содержания акта приема-передачи устройства на ремонт от <Дата> следует, что ответчиком получен от истца мобильный телефон <данные изъяты> с неисправностью: разбит экран, ориентировочная стоимость 11480 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от <Дата>, у мобильного телефона <данные изъяты> заменен дисплей, установлен срок гарантии 90 дней до <Дата> Стоимость работ 10890 рублей.

Истцом оплачено за услугу ИП ФИО2 <Дата> 7000 рублей, <Дата> 3890 рублей.

<Дата> истцом направлена ИП ФИО2 претензия, в которой указано, что повторно в ремонт телефон сдан <Дата> и до настоящего времени не возвращен; просила произвести ремонт телефона и вернуть его без ремонта в течение 10 дней с момента подписания претензии, а в случае невозможности произвести ремонт, вернуть ей оплаченные денежные средства и вернуть телефон без ремонта. Претензия получена ФИО2 <Дата>

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> с поврежденным/разбитым экраном, согласно справке Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз, составляет 10000 рублей, а учитывая, что мобильный телефон находился в пользовании истца на протяжении трех лет, имел повреждение в виде разбитого дисплея, суд счел, что его стоимость составляет 10000 рублей; ответчик принятые на себя обязательства по договору бытового подряда не выполнил; телефон подлежал ремонту в срок до <Дата>, с этой даты подлежит исчислению неустойка за несвоевременное окончание работ, исчисленная от цены работ в сумме 10890 рублей, и ограниченная указанной стоимостью работ 10890 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что взысканный размер неустойки, не отвечает требованиям закона, поскольку не может превышать стоимость работ, несоразмерен последствиям нарушения обязательств; отраженная в заказ-наряде стоимость ремонта, составила 490 рублей, стоимость подлежащих замене запасных частей в размер неустойки определена быть не может в силу прямого указания закона.

Приведенные выше доводы жалобы опровергаются актом приема-передачи от <Дата> и актом выполненных работ от <Дата> (л.д. 9, 10), из буквального толкования которых следует, что стоимость работ по замене дисплея составила 10890 рублей.

Фактически требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора, договор не исполнен, что дает право на взыскание неустойки.

При определении ее размера суд ограничился заявленной истцом суммой неустойки 10890 рублей, что не превышает сумму, которая могла бы быть взыскана с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с <Дата> (окончание срока действия моратория) по <Дата> (период окончания взыскания неустойки, заявленный истцом), всего размер неустойки за данный период составил 33650,10 рублей (10890 руб. х 103 дня х 3%).

В связи с изложенным выше приведенные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства выдачи телефона истцу в отделении полиции, в связи с этим взыскание его двукратной стоимости необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств возврата телефона истцу, в том числе в отделении полиции.

Из материалов дела следует, что материал проверки по заявлению ФИО1 по факту пропажи сотового телефона, зарегистрированный в КУСП № от <Дата>, утрачен (л.д. 69), при этом доказательств того, что ИП ФИО2 передал телефон истца сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, приведенные выше доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости; решение суда не содержит обоснования взыскания компенсации в указанном размере, при этом к исковому заявлению не приложены какие-либо медицинские заключения, справки, свидетельствующие о перенесенных истцом моральных, физических и нравственных страданиях, непосредственно связанных с действиями ответчика; оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, основаны на субъективном мнении ответчика, а потому подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>