Решение по делу № 2-2944/2025 от 31.07.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с отменой тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2944/2025

УИД 25RS0003-01-2025-002304-16

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Терра Торг» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Краски Мира» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с отменой тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Терра Торг» (турагент) заключён договор реализации туристского продукта № TA 048, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться тур двух человек (ФИО2, её супруга ФИО7) на круизном лайнере. Непосредственным исполнителем туристических услуг выступало ООО «Краски Мира». Стоимость туристического продукта – перевозка круизным лайнером по маршруту Шанхай – Чеджу – Нагасаки – Шанхай составила 122 800 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в турпродукт авиаперелёт не был включён ФИО2 при подготовке к путешествию приобретены билеты Владивосток – Шанхай – Владивосток, стоимостью 87 000 рублей, помимо этого экскурсии стоимостью 34 030 рублей и 40 долларов США. Также истцом по прибытию в Китай оплачено проживание в гостинице на общую сумму 2 007 юаней. Однако тур не состоялся по причине его отмены туроператором. Информация об отмене тура стала известна истцу непосредственно в день вылета. После отмены тура истцу возвращена только часть оплаченной экскурсии в размере 34 030 рублей. По возвращению в <адрес> истцом в адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с приложением документов, подтверждающих несение расходов. ДД.ММ.ГГГГ турагентом возвращена только стоимость тура в размере 122 800 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Терра Торг», ООО «Краски Мира» стоимость авиабилетов в размере 87 000 рублей, стоимость расходов за проживание в <адрес> в размере 37 315,17 рублей, стоимость экскурсии на лайнере в размере 3 984,40 рубля, сумму, удержанную при возврате стоимости экскурсии в размере 2 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 403 261,90 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Терра Торг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Краски Мира» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уставлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Терра Торг» (турагент) заключён договор реализации туристского продукта № TA 048, предметом которого являлся тур на двух человек (ФИО2, её супруга ФИО7) на круизном лайнере по маршруту Шанхай – Чеджу – Нагасаки – Шанхай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 122 800 рублей.

Согласно пояснениям истца в процессе судебного разбирательства ФИО2 при подготовке к путешествию приобретены билеты Владивосток – Шанхай – Владивосток, стоимостью 87 000 рублей, помимо этого экскурсии стоимостью 34 030 рублей и 40 долларов США. Также истцом по прибытию в Китай оплачено проживание в гостинице на общую сумму 2 007 юаней. Однако тур не состоялся по причине его отмены туроператором, о чем стало известно по приезду в <адрес>.

Поскольку туроператором по претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплачены только денежные средства за турпродукт в размере 122 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на экскурсию в размере 34 030 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на авиабилеты Владивосток - Шанхай - Владивосток, расходов за проживание, стоимости.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Краски Мира», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краски Мира» от ООО «Терра Торг» поступила заявка на бронирование круиза по маршруту Шанхай - Чеджу - Нагасаки - Шанхай, длительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лайнере Spectrum Of The Seas 5*, без дополнительных и экскурсионных услуг. Поступившая заявка была зарегистрирована в системе туроператора под номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки круизного судна к выходу из порта Иокогама (Токио, Япония) для следования в порт прибытия Шанхай (Китай), была выявлена поломка двигателей, в результате чего выход из порта стоянки к порту прибытия стал невозможен до устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 47 мин. по местному времени (<адрес>) в ООО «Краски Мира» поступило уведомление круизной компании об отмене круиза с ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения технической неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

В связи с возникшей технической неисправностью дальнейшее использование и эксплуатация судна стала невозможна, поскольку прямо угрожала жизни и здоровью пассажиров и экипажа, а также не соответствовала требованиям безопасности, в связи с чем, круизная компания направила уведомление об отмене круиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краски Мира» в 15 час. 25 мин. по московскому времени незамедлительно осуществило информирование всех участников об отмене круиза и необходимости сдачи билетов всем лицам, ещё не вылетевшим к месту начала круиза.

Данный факт подтверждается информацией, размещённой в официальной группе оперативного информирования по круизу ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который передана стороне ООО «Терра Торг» в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Терра Торг» повторно направлено аналогичное уведомление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возможных вариантах компенсации.

Правовые последствия при наступлении обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает закреплены, в ст.ст. 401 и 416 ГК РФ.

Так, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредотвратимым обстоятельством понимается то обстоятельство, при наличии и действии которого, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы: добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, суд полагает, что стороной туроператора ООО «Краски Мира» в целях обеспечения защиты жизни и имущества туристов, в том числе и истца, было принято решение о расторжении договора, и возврате денежных средств в полном соответствии с требованиями ст. 14 Закона об основах туристической деятельности, согласно которой при расторжении договора до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в ti.m случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, ООО «Краски Мира» осуществило возврат средств в размере стоимости круиза, что подтверждается, в том числе пояснениями истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предъявляя требование о компенсации убытка, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг, именно истец является лицом обязанным как доказать виновные действия стороны исполнителя в возникновении убытка, величину причиненного убытка, а также доказать, что исполнитель является лицом виновным в возникновении ущерба (убытка).

Аналогичная позиция разъяснена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 чисти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, па основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством фамильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Между тем, в материалы дела каких-либо доказательств того, что истцу действительно не было сообщено об отмене круиза до вылета в <адрес> не представлено.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ООО «Терра Торг», согласно которой истец проинформирована турагентом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин местного времени (по <адрес>), до вылета в <адрес>, кроме того, истец получила всю необходимую информацию о порядке и условиях компенсации.

При этом истец понимала и осознавала последствия сложившихся обстоятельств, что подтверждается направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин, сообщением «Хорошо, что он сломался не в море с нами». В дальнейшем истец самостоятельно приняла решение воспользоваться всеми самостоятельно забронированными услугами, зная об отмене круиза.

Доказательств невозможности отмены авиаперелёта Владивосток – Шанхай - Владивосток стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств бронирования отеля по тарифу, не предусматривающего возврат.

Требование истца о взыскании убытков в виде несения расходов на экскурсию суд находит необоснованным в виду того, что обзорная экскурсия на судне не являлась предметом заключенного договора о реализации туристического продукта и не входило в обязательство ответчиков перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты авиабилетов расходов за проживание, стоимости экскурсии, необоснованными.

А поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания убытков в виде оплаты авиабилетов расходов за проживание, стоимости экскурсии требования истца о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Торг» (№), обществу с ограниченной ответственностью «Краски Мира» (№) о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с отменой тура, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31.07.2025.

Судья В.А. Дубин