УИД № 19RS0001-02-2021-010482-68

Дело № 2-325/2022

решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

с участием прокурора Стонта Д.Л.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Республики Хакасия «Республиканская клиническая инфекционная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая инфекционная больница» (далее ГБУЗ РХ «РКИБ») о компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что она является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил 31.07.2021 в медицинское учреждение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с диагнозом «». ФИО4 имел плохое зрение, являлся пенсионером по старости, состоял на учете у психиатра с начала 2020 года. С 26.02.2020 по 18.03.2020 он находился на стационарном лечении в 03.08.2021 ФИО4 около 3 часов ночи упал с третьего этажа здания ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» и от полученных от падения с высоты травм умер 10.08.2021. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь ФИО4, а именно не учел, что последний имеет заболевание, связанное с нарушением зрения, а также состоит на учёте у психиатра. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истец увеличила размер компенсации морального вреда, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3100000 руб.

Определением суда от 12.05.2022, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК РЕСО-Мед ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что при поступлении на лечение истец не поставила в известность, что ФИО4 состоял на , указав, только что последний имеет заболевания по зрению. Полагает, что виновных действий со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, принятие решение оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 48,ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, консультации специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность исковых требований, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

31.07.2021 в 10 час. 25 мин. ФИО4 был доставлен из дома на автомобиле «Скорой помощи» в сопровождении истца в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» с диагнозом «коронавирусная инфекция, средней тяжести». При госпитализации ФИО4 также указано о наличие у него «глаукомы правого глаза», что выражалось в плохом зрении. Вместе с тем, об имеющемся у ФИО4 заболевания его супруга медицинским работникам не сообщила.

01.08.2021 ФИО4 был осмотрен дежурным врачом ФИО7, которому дежурная медицинская сестра ФИО8 пояснила, что ФИО4 вел себя странно, часто выходил из палаты, вел себя суетливо, имелось нарушение сна. Дежурным врачом после осмотра пациента медицинскому персоналу даны рекомендации наблюдения и контроля за ФИО4

02.08.2021 лечащим врачом ФИО9 осмотрен ФИО1, которой также указано на астенический синдром у пациента. Отмечена его неаккуратность, неухоженность, заторможенность, но при этом ФИО9 мер к вызову и осмотру ФИО1 узким специалистом врачом-психиатром не было принято, как и решение о помещении пациента в специализированный бокс, расположенный на 1 этаже инфекционной больницы.

ФИО4 примерно 03.08.2021 около 3 часов, вышел из палаты, прошел в актовый зал, где выпал из окна 3 этажа ГБУЗ РХ «РКИБ», от полученных от падения с высоты травм умер 10.08.2021.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от 17.08.2021 в г. Абакане умер ФИО4

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 11.08.2021 следует, что смерть ФИО4 наступила от заболевания -

Постановлением от 06.08.2021 следователем СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения ФИО4 выпашего из окна третьего этажа, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 110 УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки не установлено, что в отношении ФИО4 было совершено уголовно-наказуемое деяние.

В ходе проведения проверки установлено, что 03.08.2021 в 12 часов 30 минут в следственный отдел по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от оперативного дежурного из дежурной части УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что из окна 3 этажа ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» выпал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснению врача-инфекциониста ФИО10 установлено, что 02.08.2021 в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство. 03.08.2021 около 04 часов 20 минут ей позвонила медицинская сестра с приемного покоя и сказала, что у них из окна упал человек. Она вышла на улицу и подошла к мужчине, им оказался ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в по в . Совместно с врачом-реаниматологом они оказали медицинскую помощь, после чего передали ФИО1 врачам скорой медицинской помощи с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, ушиб грудной клетки. Скорая медицинская помощь увезла ФИО4 в , так как у ФИО1 подтвержденный Почему ФИО4 выпал из окна она не знает, он находился на лечении в ГБУЗ РФ «Республиканская инфекционная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ФИО11, лежащий в одной палате с ФИО1, пояснил, что ФИО1 лежал на кровати, после встал, собирал и перебирал свои вещи, ходил по палате, неоднократно выходил из палаты и медсестры возвращали его обратно в палату, так как выходить из палаты нельзя. У ФИО1 было психическое расстройство. Около 03 часов 00 минут ФИО1 успокоился, лег спать, в палате стало тихо, и ФИО11 уснул, после он проснулся от грохота на улице, позже ФИО11 узнал, что ФИО1 выпал из окна третьего этажа в актовом зале. Когда все уснули, то ФИО1 тихо вышел из палаты, незаметно прошел мимо медсестры и как-то выпал из окна.

Опрошенный ФИО12 лежащий в одной палате с ФИО1, дал аналогичные пояснения.

Также была опрошена жена ФИО1-ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ РХ «РКПБ» с диагнозом дименция. Когда ФИО1 положили в инфекционную больницу, то она врачам об этом не сказала, так как забыла, а также она не дала таблетки ФИО1, которые ему помогают от приступа. ФИО2 пояснила, что когда ее долго нет с ФИО1, то он теряется в пространстве, постоянно ищет свою комнату. Также сказала, что одним глазом он не видит. ФИО2 пояснила, что ФИО1 мог выпасть сам, так как он искал свою комнату.

Опросить ФИО1 не представилось возможным, так как он был госпитализирован в Черногорский ковидный центр с подтвержденным диагнозом «COVID-2019».

Из акта комиссионного расследования несчастного случая с пациентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 с жалобами на повышение температуры до 38 градусов, одышку при физической нагрузке, непродуктивный кашель, слабость, снижение аппетита, отсутствие вкуса и запахов.

Заболел ДД.ММ.ГГГГ с повышения температуры 38,8 градусов, появления кашля, слабости. Лечился самостоятельно, за медицинской помощью не обращался, эффекта от лечения не было, температура держалась на высоких цифрах. Состояние ухудшилось ДД.ММ.ГГГГ: усилилась слабость, появилась одышка, обратился в «скорую помощь», выполнен ИХА тест, результат положительный, проведена СКТ органов грудной клетки. Заключение - картина двухсторонней вирусной пневмонии - КТ 1 ДН 0 с вовлечением паренхимы до 25%.

Пациент доставлен в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении супруги.

Состояние при поступлении расценено как средней тяжести, температура 38 градусов, сознание ясное, на месте и времени ориентирован.

Так как пациент был малоконтактен, дежурным врачом в приёмной покое была опрошена супруга.

Со слов супруги пациент ФИО4 на учете у специалистов не состоял, никакого специального лечения не получал, о чем записано в истории болезни.

Факт наличия у пациента психического расстройства супруга скрыла не только от медицинских работников скорой медицинской помощи, но и от дежурного врача. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился на амбулаторном лечении в , получал специальное лечение, назначенное , о чем супруга не сказала и лекарства для лечения не передала.

Так как супруга скрыла факт наличия у пациента психического заболевания, ФИО4 был помещён во взрослое отделение на третий этаж, на свободные койки, что предусмотрено порядком размещения больных в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница».

Предварительный диагноз: .

Состояние страдало из-за астенического синдрома, отмечалось беспокойство, суетливость. Осмотрен 01.08.2021 дежурным врачом, 02.08.2022 осмотрен комиссионно. Больной был спокоен, вечером лег спать.

Ночью 03.08.2021 в 03.00 час. Больному из соседней палаты стало «плохо», был вызван дежурный врач, медицинский персонал занимался оказанием медицинской помощи этому больному и не мог видеть передвижения ФИО4 по коридору, который вышел в актовый зал и выпал из окна на козырек между третьим и вторым этажами.

Сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи и больного транспортировали в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РЗ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской». С диагнозом черепно-мозговая травма

Медицинская помощь оказана больному ФИО4 в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика» и лечение от ДД.ММ.ГГГГ; госпитализация больного осуществлена на основании той информации, которую предоставила супруга пациента. Если бы супруга сообщила о заболевании мужа, он был бы помещен в палату на первом этаже, оборудованную для пациентов данной категории; отягощающим фактором явилось отсутствие приема препаратов, назначенных психиатром ежедневно на ночь. Супруга скрыла факт и необходимость данной терапии; ограничивать передвижение пациентов в пределах одного отделения медицинский персонал не вправе, если это не противопоказано по медицинским показаниям.

Из документов, представленных ООО «СМК РЕСО-Мед» копии акта экспертизы качества медицинской помощи № от 29.11.2021 и экспертного заключения от 29.11.2021 следует, что ФИО4 был зарегистрирован в ООО «СМК РЕСО- Мед» в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, ему выдан полис обязательного медицинского страхования №. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Порядок) ООО «СМК РЕСО-Мед» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в медицинских организациях:

ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, - выявлены дефекты, без негативных последствий: формулировка диагноза не соответствует правилам методических рекомендаций по данному заболеванию;

ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница», период оказания медицинской помощи 31.07.2021-02.08.2021, - дефекты не выявлены;

ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», период оказания медицинской помощи 03.08.2021-10.08.2021, — выявлены дефекты, без негативных последствий: отсутствие в истории болезни информированного согласия пациента на медицинское вмешательство и подписей консилиума врачей.

В соответствии с п. 28 Порядка экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Среди данных критериев не содержится критерий соблюдения пациентом или сотрудниками медицинской организации внутреннего распорядка медицинской организации.

Между тем, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, данных в в ходе рассмотрения дела, летальный исход наступил не вследствие лечения, а вследствие поведения самого ФИО4 и сотрудников ответчика.

Из консультации главного врача » ФИО14 следует, что исходя из содержания медицинской карты амбулаторного больного № при поступлении и нахождении ФИО4 у ответчика исходя из его его диагноза и описания его поведения при постановке на учет у врача , сотрудники ответчика не могли не оценить его состояние как требующего особого внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обязанность медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, степень вины ответчика, а также учитывая сокрытие истцом сведений о ФИО4 на момент его поступления к ответчику, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая инфекционная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая инфекционная больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая инфекционная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина