Дело №
УИД 50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ООО «Арбо» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Арбо» об освобождении от ареста сооружения, площадью 3,9 кв.м, с КН 50:09:0010334:1505, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. 2-ая Смирновка, а также вспомогательного жилого здания площадью 33,9 кв.м, с КН 50:09:0010334:1511, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. 2-ая Смирновка.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу был наложен арест в виде запрета ООО «Строй-Групп» осуществлять любые регистрационные действия и сделки по отчуждению в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Строй-Групп» в целях обеспечения гражданского иска ООО «Арбо» для сохранения имущества ФИО2, поскольку последний является его фактическим владельцем и может совершить сделки с целью сокрытия имущества. Арест на имущество был наложен после признания истца банкротом, что недопустимо.
Конкурсной управляющий ООО «Строй-Групп» - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просит освободить спорное имущество от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспаривалось в порядке уголовного судопроизводства, поскольку он не смог своевременно подать жалобу, в последующем ее у него не приняли.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Арбо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Строй-Групп» на праве собственности с 2020 года принадлежит следующее имущество: сооружение – трансформаторная подстанция, площадью застройки 3,9 кв.м, с КН 50:09:0010334:1505, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. 2-ая Смирновка, а также нежилое здание – вспомогательное здание для будущего строительства складского комплекса, площадью 33,9 кв.м, с КН 50:09:0010334:1511, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. 2-ая Смирновка.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Строй-Групп» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета ООО «Строй-Групп» осуществлять любые регистрационные действия, совершение любых сделок по отчуждению в какой-либо форме (купля-продажа, дарение и др.) в отношении, в том числе: сооружения с кадастровым номером 50:09:0010334:1505, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. 2-я Смирновка, площадью 3,9 кв.м; вспомогательного нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0010334:1511, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. 2-я Смирновка, площадью 33,9 кв.м.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО поступило исковое заявление от представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - ООО «Арбо» на сумму 53 599 228 руб., ООО «Арбо» признано гражданским истцом по делу.
Согласно положениям ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, но и иным лицам, принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам ст. 115 УПК РФ, суд считает, что вопрос по спорному имуществу, с которого не снят арест, подлежит разрешению в порядке ст. 115 УК РФ, учитывая, что арест в рамках уголовного дела наложен на спорные объекты недвижимости в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Арбо» в уголовном деле, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.
Запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, об освобождении от ареста которых заявлено в иске, применен на основании постановления Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Соответственно оспаривание ареста возможно в рамках обжалования указанного судебного постановления на основании ч. 8 ст. 115 УПК РФ. При принятии указанного постановления суду было известно, что арест накладывается на имущество, не принадлежащее обвиняемому, спор относительно принадлежности спорного имущества в настоящем деле также отсутствует, в связи с чем, оснований для его освобождения от ареста на основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, либо ст. 304 ГК РФ в рамках искового производства не имеется.
Учитывая, что наложение ареста на объекты недвижимости, собственником которых в настоящее время является истец, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, суд полагает, что сам по себе факт принадлежности спорных объектов недвижимости истцу на праве собственности не дает оснований в данном случае удовлетворить заявленные им требования.
Кроме того, в силу положений ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Суд также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:09:0010334:1505 и 50:09:0010334:1511 записи о наличии ареста на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Групп» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ООО «Арбо» об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.