№ 2-11970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Мягченкове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП РКЦ «Власиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП РКЦ «Власиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 879925 руб., взыскании штрафа, неустойки в размере 3% в день от суммы основных требований за нарушение сроков исполнения требований в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет МУП РКЦ «Власиха». 26.02.2021 г. произошел залив жилого помещения истца ввиду протечки технического этажа, расположенного над квартирой ФИО1 Согласно акту от 27.02.2021 г. № б/н причиной залива квартиры № явилась протечка с кровли. 01.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением с целью возмещения ущерба. Письмом от 23.04.2021 г. исх. № 84 МУП РКЦ «Власиха» сообщило ФИО1 о готовности оплатить частичный ремонт квартиры в размере 48018 руб. По выводам независимой оценки, проведенной специалистами ООО «Судебный-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, составила 879925 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Впоследствии, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с МУП РКЦ «Власиха» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1182264 руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивал. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно управляющая компания, поскольку залитие квартиры происходило неоднократно в том числе и до проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям изложенным в возражениях. Обратили внимание, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца отсутствует, ответственность за возмещение ущерба лежит на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Третье лицо в судебном заседании требования полагали на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС.
26.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.
27.02.2021 г. комиссией в составе представителей МУП РКЦ «Власиха» составлен акт № б/н, которым подтвержден факт затопления квартиры №, указаны следы залития помещений квартиры, а также причина затопления - протечка с кровли.
У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 27.02.2021 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 26.02.2021 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела, в том числе письмом ответчика от 23.04.2021 г. исх. № 84.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет МУП РКЦ «Власиха».
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
03.04.2019 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стиль-1» был заключен договор о проведении капитального ремонта № 1600-К, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно Приложению № 2 к договору № 1600-К, по адресу: АДРЕС были проведены работы: ремонт панельного фасада окрашенного (облицованного) с межпанельными швами; установка и разборка строительных лесов с защитной сеткой; ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения; замена системы внутреннего водостока.
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения) выполнены генеральным подрядчиком на основании указанного выше договора и приняты комиссией в составе представителей ГБУ МО «УТНКР», генерального подрядчика, Администрации городского округа Власиха, собственников многоквартирного дома, а также представителя управляющей компании МУП РКЦ «Власиха»; работы приняты без замечаний к качеству в апреле 2020 года.
Суд учитывает, что заключение договора на проведение работ по капитальному ремонту не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии.
В ответах на заявления истца в досудебном порядке управляющая компания была готова возместить частично причиненный ущерб, тем самым признавала, что свидетельствует о признании вины в причиненном ущербе.
Кроме того, по одному из событий по факту залива управляющая компания произвела истцу выплату в счет возмещения ущерба.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел вследствие недостатков при проведении работ по капитальному ремонту, суд не находит правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на подрядную организацию.
По выводам независимого специалиста ООО «Судебный-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива, составила 879925 руб.
В целях действительного установления размера причиненного имуществу истца ущерба, на основании определения суда от 03.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».
По выводам заключения судебной экспертизы, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место 26.02.2021 г., явилась неисправность (негерметичность) кровли жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС; рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место 26.02.2021 г., с учетом повреждения находящегося в ней имущества, составляет на момент проведения экспертизы 1182264 руб.; повреждений имущества в ходе осмотра не выявлено, в акте б/н МУП РКЦ «Власиха» не указано, в материалах дела информации о пострадавшем имуществе не содержится.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, ущерб имуществу истца причинен непосредственно ввиду ненадлежащего содержания общего имущества жилищного фонда со стороны управляющей организации МУП РКЦ «Власиха», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Суд учитывает, что МУП РКЦ «Власиха» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Правовых оснований для исключения из числа доказательств актов о последствиях залива суд не усматривает. При этом обращает внимание, что они оцениваются судом не как имеющие заранее установленную силу вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МУП РКЦ «Власиха» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 1182264 руб.
В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 200000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МУП РКЦ «Власиха» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП РКЦ «Власиха» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1182264 руб., штраф в сумме 200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении штрафа в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья