Решение по делу № 2-1656/2023 от 28.05.2025 - о признании гаража самовольной постройкой, прекращении права собственности на гараж с аннулированием записи о принадлежности гаража в Едином государственном реестре недвижимости, демонтаже гаража.

Дело № 2-6/2025

УИД 33RS0011-01-2023-001945-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, прекращении права собственности на гараж с аннулированием записи о принадлежности гаража в Едином государственном реестре недвижимости, демонтаже гаража,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать самовольной постройкой и прекратить право собственности ФИО4 на гараж площадью 26,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о принадлежности гаража ФИО4, обязать ответчика демонтировать вышеуказанный гараж.

В обоснование иска указано следующее.Земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, площадью 647,0кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 93,1 кв.м с кадастровым номером <№> принадлежит ФИО4 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому.

В <дата> году ФИО4 самовольно на данном земельном участке построил гараж с нарушением градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил. До начала строительства не согласовывались условия строительства гаража, отсутствовала проектная документация. Решением суда от <дата> за ФИО4 признано право собственности на данный гараж площадью 26,2кв.м. Изначально спорное помещение строилось ФИО4 как хозяйственная постройка, а выстроен был гараж. Собственник 1/2 доли жилого дома и земельного участка на тот момент ФИО7 не придал значения наименованию постройки, т.к. знал, что у ФИО4 отсутствовал автомобиль и водительское удостоверение. Однако, в дальнейшем ФИО4 стал использовать гараж для хранения автомобиля и использовал общий двор для проезда к гаражу и выезду из гаража.

В <дата> г.г. оба собственника приняли решение о капитальной реконструкции жилого дома, в <дата> году дом сдан в эксплуатацию. Новые проектные решения по реконструкции жилого дома согласованы, утверждены, что подтверждается Техническим планом от <дата>, декларацией об объекте недвижимости от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии с проектной документацией инв.<№> от <дата> года и схемой планировочной организации земельного участка инв. <№> по <адрес>, спорный гараж и проезд для автотранспорта на территории земельного участка не предусмотрен. На схеме данного проекта гараж не отмечен как существующее сооружение. В декларации об объекте недвижимости от <дата> гараж также не обозначен и не зарегистрирован.

Изначально земельный участок не имел и не имеет возможности проезда для автомобилей. Ворота гаража находятся в непосредственной близости к окнам и входной двери, выхлопные газы буду попадать в дом через окна и двери. Согласно СНиП <дата>, СНиП <№>, СП <№> гараж необходимо устанавливать от соседской постройки любого типа на расстояние не менее 6м. Согласно Правил землепользования и застройки <адрес> ( утв. Решением Совета народных депутатов <адрес> <дата> <№>) минимальный отступ от границ соседнего участка : до хозяйственных построек (сарай, баня, гараж)-1 метр.

Полагает, что нахождение гаража, построенного с нарушением установленных законом строительных, градостроительных, пожарных норма и правил, нарушает права истца, т.к. создает угрозу для ее жизни и здоровья, в связи с чем, гараж площадью 26,2 кв.м подлежит сносу. Позднее к гаражу ФИО4 была пристроена хозпостройка, но по ней претензий к ответчику у истца не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дел имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования подержали по изложенным в иске основаниям, просили признать недопустимыми доказательствами расписки ФИО8, ФИО9, ФИО7 об отсутствии возражений по поводу расположения гаража, построенного ФИО4, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертам ООО «Юридический центр « ВЕРДИКТ», и заключение повторной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик ФИО4 его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что гараж был построен ФИО4 с согласия второго сособственника ФИО7, что подтверждается соответствующим заявлениями, и позицией последнего при рассмотрении гражданского дела <№> по признанию за ФИО4 права собственности на гараж. Гараж выстроен на месте старой теплицы, на оставшемся от нее фундаменте. В течение длительного времени у ФИО7 не было претензий к ФИО4 по поводу строительства гаража, более того в <дата> году он дал разрешение ответчику на пристройку к гаражу хозпостройки для хранения хоз. инвентаря.

После того, как в рамках реконструкции жилого дома ФИО1 возвела отмостку и ступени для входа в дом, ФИО4 не может проезжать на автомобиле в гараж и из него. Автомобиль и бензин в гараже не хранит. Решение суда о признании за ФИО4 права собственности на гараж никем не обжаловано и не отменено, следовательно, гараж утратил статус самовольной постройки. Кроме того, при реконструкции дома ФИО1 увеличила его площадь по сравнению с проектом, тем самым гараж стал располагаться ближе к ее части жилого дома.

В части дома, принадлежащей ФИО1, длительное время никто не проживает, и за время с момента постройки гаража никто не пострадал. Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе спорного гаража были оставлены без удовлетворения, данное решение имеет преюдициально значение для сторон. При новом рассмотрения каких-либо новых доказательств нарушения прав истца наличием данной постройки не представлено. Нарушение градостроительных норм в части расположения гаража по отношению к границам смежного земельного участка не нарушают прав ФИО1, а собственник смежного земельного участка ФИО9 возражений по расположению гаража не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении едал в его отсутствие, его представитель ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не имеет претензий к ФИО4 по расположению гаража.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию данным имуществом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от 29.04.2020» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не исключает признание данного объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 647,0кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 93,1 кв.м с кадастровым номером <№> в равных долях по 1/2 доле каждому.

ФИО4 1/2 доли дома и земельного участка принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 1/2 доли дома и земельного участка принадлежит на основании договора дарения от <дата>. Фактически в пользовании ФИО4 находится правая часть земельного участка, ФИО1 - левая часть.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> между ФИО1 и ФИО4 определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком по Варианту <№> Заключения Эксперта <№> от <дата>г. По данному варианту территория под жилым домом распределена между сособственниками согласно площади занятой каждым собственником. К участку общего пользования отнесена часть земельного участка, занятая дворовой территорией перед жилым домом и проходом к водопроводному колодцу шириной 0,7м, общей площадью 57 кв.м Остальная часть участка разделена по 1/2 части площадью 295 кв.м

В ходе рассмотрения дела <№> ФИО1 были заявлены встречные исковые требования о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу возведенных им построек, в том числе гаража, т.к. данное строение возведено без согласования с сособственником земельного участка и жилого дома, нарушают требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела <№> представлено решение Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>. которым за ФИО4 признано право собственности на гараж площадью 26,2 кв.м к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес>.

Из текста решения усматривается, что бывший сособственник жилого <адрес> ФИО11 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснив, что самовольно выстроенный ФИО4 гараж во дворе жилого дома не нарушает его прав. Таким образом, ФИО4 получено согласие сособственника на размещение гаража на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела <№> проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», требования по размещению жилого дома и хозяйственных построек на участке усадебного типа на момент их возведения и на момент проведения экспертизы не изменялись. Имеются нарушения отступления от границы земельного участка, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют сторонам использовать свою часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по своему функциональному назначению. В отношении гаража в материалах дела имеется решение суда от <дата> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на гараж. Приведение построек в соответствие с нормами и правилами отраженными в заключении судебной экспертизы, не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в зоне жилой застройки <данные изъяты> ( Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов <адрес> <№> от <дата>).

<данные изъяты>-зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками предназначена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов малой этажности с приусадебными участками, а также блокированных индивидуальных жилых домов. Основной вид разрешенного использования, в том числе, индивидуальные жилые дома с придомовыми участками. Вспомогательный вид использования предусматривает возможность размещения отдельно-стоящих или встроено-пристроенных гаражей (кроме гаражей для грузового транспорта), хозяйственных построек, строения для содержания мелкого домашнего скота, птицы.

Согласно п. 5.3.3. СП <№> (принят постановлением Госстроя РФ от <дата> <№>) в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование.

Пункт <№>. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. <№> настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом. (п.5.3.5)

При устройстве гаражей (в том числе пристроенных) в цокольном, подвальном этажах одно-двухэтажных усадебных, одноквартирных и блокированных домов (в усадебных, одно-двухквартирных домах и в первом этаже) допускается их проектирование без соблюдения нормативов на проектирование предприятий по обслуживанию автомобилей. (п.5.3.6)

Запрета на возведение на придомовой территории вспомогательных построек ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержит.

Земельный участок, находящиеся в пользовании сторон, является одним усадебным участком в городской малоэтажной застройке, в связи с чем, противопожарные расстояния между постройками в пределах этого участка не нормируются (абз. 2 п. 4.13. «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

С учетом собранных по делу доказательств, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сносе гаража. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридический центр « ВЕРДИКТ».( л.д. 3-31 т.2 )

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО « Юридический центр « ВЕРДИКТ» ФИО12, гараж площадью 26,2 кв.м (лит Г) с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, является объектом капитального строительства.

Строение гаража не соответствует показателям по генплану и схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО «Альянс-Проект» лист 2 <№>,17-110-ГП.

После реконструкции жилого дома, произведенного ФИО1, расстояние от жилого дома до гаража изменилось ( уменьшилось). На <дата> гараж нарушал следующие нормы : п.2.12 СНиП <дата>-89 и 5.3.4 СП <данные изъяты> в части несоблюдения расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка. На <дата> год гараж нарушал следующие нормы : гараж расположен на расстоянии 0,2м от соседнего земельного участка. В результате чего, имеется нарушение п.5.3.4 СП <№> и ПЗЗ <адрес> в части несоблюдения расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка.

На <дата> гараж нарушал следующие нормы : гараж расположен на расстоянии 0,2м от соседнего земельного участка. В результате чего, имеется нарушение п.5.3.4 СП <№> и ПЗЗ <адрес> в части несоблюдения расстояния от гаража до границы соседнего земельного участка.

Исходя из того, что выявленные соответствия действующих норм и правил, не затрагивают права истца, эксперт не усматривает оснований для разработки вариантов их устранения. Наличие угрозы жизни и здоровья граждан от конструктивных элементов гаража по итогам проведенного экспертного исследования установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании <дата> ( л.д. <№> ) эксперт ФИО12 выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал, суду пояснил, что вывод о том, что строение гаража не соответствует показателям по генплану и схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО «Альянс-Проект» лист 2 <№>-ГП, основывается на том, что в вышеуказанных документах строение гаража отсутствует. Если бы он был отражен, то возможно было бы проверить соответствие его указанным характеристикам.

По ходатайству истца по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Нижегородская РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения экспертов <№> от <дата> гараж площадью 26,2 кв.м лит Г) с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, является объектом капитального строительства. Данный гараж имеет прочную связь с землей посредством фундамента, который совместно со стенами из шлакоблоков воспринимает нагрузки от вышерасположенных конструкций.

Поскольку на схеме планировочной организации земельного участка из проектной документации ООО « Альянс-Проект» лист 2 <№>, 17-110-ГП исследуемый гараж не отображен, определить соответствует ли строение гаража основным показателям по генплану и схеме планировочной организации земельного участка экспертным путем не представилось возможным.

Расстояние от жилого дома до гаража после реконструкции жилого дома, произведенной ФИО1 изменилось и составляет : от южной стены ( фасада) гаража до <адрес>,27м, от западной стены гаража до <адрес>,16м.

По состоянию на <дата> год гараж не соответствует следующим нормативным документам : п. 5.3.4 СП <№> « Планировка застройка территорий малоэтажного строительства «, в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка( менее 1 м ); п.2.12. СНиП <дата>.-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния от границ участка до хозяйственной постройки ( менее1 м).

По состоянию на <дата> гараж не соответствует следующим нормативным документам : п. 5.3.4 СП <№> « Планировка застройка территорий малоэтажного строительства «, в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка ( менее 1 м ); Правилам землепользования и застройки <адрес> в части расстояния от границ участка до хозяйственной постройки ( мене 1 м ).

По состоянию на момент проведения экспертизы гараж не соответствует следующим нормативным документам: п.5.3.4 СП <№> « Планировка застройка территорий малоэтажного строительства «, в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка( менее 1 м ); п.7.1 СП <№> « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений «, в части расстояния до границ соседнего приквартирного участка ( менее 1 м ), ст. 35 Правил землепользования и застройки <адрес> в части расстояния от границ участка до хозяйственной постройки ( менее 1 м ).

Устранение выявленных несоответствий в части расстояний до границ земельного участка, без нанесения значительного ущерба с технической точки зрения возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С технической точки зрения, на момент проведения экспертного осмотра, гараж площадью 26,2 кв.м лит Г) с кадастровым номером <№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате несоответствия требованиям ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений « и наличия признаков, свидетельствующих о снижении технических характеристик и несущей способности конструктивных элементов.

При визуальном осмотре гаража установлено наличие дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций строения, а именно наличие вертикальной трещины, пересекающей более 2-х рядов кладки и фрагментарного выветривания швов кладки. Физический износ здания определен в размере 40%. По принятой классификации, состояние исследуемого здания по общему фактическому износу определяется как « удовлетворительное».

Категория технического состояния здания несущих и опорных строительных конструкций исследуемого здания, представленных к обследованию в рамках проведенного осмотра, определяется как «ограниченно работоспособное состояние «, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование м конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительность и условий эксплуатации.

Причина расхождения с выводами первоначальной судебной экспертизы выражается в том, что экспертом ФИО12 при определении угрозы жизни и здоровью граждан не проводилось оценка технического состоянии гаража на соответствие объекта исследования требованиям ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ « Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что техническое состояние гаража позволяет эксплуатировать его в дальнейшем, серьезной угрозы имеющаяся трещина не представляет, есть вероятность, что дальше она может и не пойти. Собственник должен осуществлять контроль за техническим состоянием данной постройки. Опасность может иметь место только для лица, находящегося внутри гаража.

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанные заключения судебных экспертиз, как достоверных и допустимых доказательств по делу.

Оснований для признании экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» и заключения повторной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные ответчиком рецензии <№> от <дата>., <№> от <дата> не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов по поставленным вопросам, подготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу соответствующего заключения, и являются субъективным мнением частных лиц. Вывод о том, что в распоряжении эксперта не имелось достаточной информации, полученной по результатам исследования, является голословным. Эксперты в своих заключениях не ссылались на отсутствие какой-либо информации, не позволяющей им сделать выводы по поставленным вопросам, не ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительных документов. При этом, в рецензиях специалисты приходят к выводу, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, однако исследование произведено не в полном объеме. Замечания по оформлению экспертного заключения незначительные и устранимые.

Предметом изучения являлись копии экспертных заключений, представленные истцом, при том, что иные материалы гражданского дела для изучения специалистам не представлялись. Рецензии направлены на оценку соответствия судебных экспертиз требованиям допустимости, объективности и достоверности, в то время, как оценка доказательств, добытых в процессе рассмотрения спора, не входит в компетенцию специалиста, а является полномочием суда.

Из содержания заключений судебных экспертиз следует, что при проведении исследования применялись положения Федерального закона от <дата> N273-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; в них отражены сведения об образовании и стаже работы экспертов; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлены подписки. В заключении приведен перечень использованных приборов и программном обеспечении, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования.

Анализ содержания рецензий не свидетельствует о том, что в процессе проведения экспертиз допущены такие существенные нарушения требований закона или методик проведения данного вида экспертиз, которые влекут за собой признание заключений недопустимым доказательством по делу. В назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы истцу отказано определением от <дата>.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами расписок ФИО8, ФИО9, ФИО7 ( л.д. <№> ) об отсутствии возражений по поводу расположения гаража, поостренного ФИО4 Подлинность данных документов истцом надлежащими доказательствами не опровергнута. ФИО9 - собственник смежного земельного участка, по отношению к которому не соблюдено расстояние от гаража до границ земельного участка в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в расписке. Расписка ФИО7 заверена уличкомом, кроме того, данная расписка касается пристройки к гаражу. В свою очередь, при рассмотрении судом иска ФИО4 о признании права собственности на спорный гараж ( дело <№>) в суд предоставлялась расписка ФИО7 о согласии на строительство гаража. ФИО7 решение суда от <дата> по делу <№> ( л.д. <№> не обжаловалось, вступило в законную силу, право собственности на гараж за ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 93 т.1), следовательно, основания для признания спорного гаража самовольной постройкой, прекращения права собственности на гараж и исключении из ЕГРН записи о принадлежности данного гаража ФИО4, отсутствуют.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержит запрета на возведение на придомовой территории вспомогательных построек. Получение разрешения на строительство объекта вспомогательного назначения на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, не требуется. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство предусматривает размещение отдельно-стоящих или встроено-пристроенных к жилому дому гаражей.

Доказательств того, что возведенное ФИО4 строение, на сносе которого настаивает ФИО1, оказывает негативное воздействие на используемую ею часть земельного участка, либо на жизнь и здоровье граждан, необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как снос постройки, невозможности использования ФИО1 земельного участка по целевому назначению суду не представлено. После того, как в рамках реконструкции жилого дома ФИО1 возвела отмостку и ступени для входа в дом, ФИО4 не имеет возможности проезжать на автомобиле в гараж и из него, доводы истца о том, что ответчик может хранить в гараже горюче-смазочные материалы, являются голословными.

Произведенная ФИО14 реконструкция жилого дома привела к сокращению расстояния от гаража, принадлежащего ответчику, до части жилого дома, находящегося в пользовании истца. При разработке проекта реконструкции жилого дома, расположение гаража не учитывалось, какой либо договоренности о его сносе между сособственниками, не имелось.

Наличие вертикальной трещины, пересекающей более 2-х рядов кладки и фрагментарного выветривания швов кладки гаража, не создает угрозу для истца и членов ее семьи, гараж может использоваться по функциональному назначению, отсутствует опасность внезапного разрушения.

Имеющиеся нарушения в части отступления от границы смежного земельного участка, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют сторонам использовать свою часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании по своему функциональному назначению. Собственник смежного земельного участка ФИО9 не возражает против расположения гаража.

Доводы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе доказательств, ранее исследованных судами различных инстанций, и не опровергают выводы вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, прекращении права собственности на гараж с аннулированием записи о принадлежности гаража в Едином государственном реестре недвижимости, демонтаже гаража, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчитнникова

Мотивированно решение изготовлено <дата>.