Приговор по делу № 1-320/2023 от 10.10.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2023 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Черкалова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-37) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с Н.Е.А., имеющего на иждивении двоих малолетних детей (Н.Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Е.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 09 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 09 минут в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «PRO-100 Combi №», которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,260 мг/л, что превышает допустимую норму для управления транспортными средствами, установленную на территории РФ, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного дознания.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что у его сожительницы Н.Е.А. в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который ей принадлежит по договору купли-продажи, так как переоформить автомобиль она не успела. Он сам автомобилем управляет очень редко. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 16.00 часов он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. и лег спать. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.А. и он поехали в кафе «Березка», так как у нее был корпоратив. Они доехали до кафе, и он остался сидеть в машине ждать Н.Е.А., чтобы после корпоратива увезти ее домой. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, который расположен с правой стороны, Н.Е.А. села на переднее пассажирское сидение. Он знал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что выпитое им спиртное не повлияет на его самочувствие, так как он уже проспался. Н.Е.А. не знала, что он ранее выпивал спиртное. Он завел автомобиль, и они направились в сторону дома. Н.Е.А. находилась в алкогольном опьянении и поэтому, когда они начали движение по дороге, она уснула. Когда он ехал по <адрес>, то заметил, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС, на котором включились проблесковые маячки, он остановился и сразу вышел из автомобиля. В ходе разговора инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле он присел на переднее пассажирское сидение и инспектор ДПС начал проводить в отношении него административную процедуру, стал разъяснять ему права. Затем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором, инспектор показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Далее ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, о чем он собственноручно поставил свою подпись в протоколе и указал согласие. После ознакомления его с порядком освидетельствования, инспектором ДПС на алкотектор была одета трубка, после чего он выдохнул в нее воздух. Результат освидетельствования был 0,260 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем он собственноручно подтвердил своей подписью. Далее в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. Во время административной процедуры велась видеосъемка, и он об этом был предупрежден. После проведения административной процедуры ему сообщили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. В августе 2022 года он привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное постановление он не обжаловал, наказание отбыл. Кроме того в феврале 2022 года он привлекался по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.98-101).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Черкалова И.П. указал на участок проезжей части, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.125-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного дознания, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного дознания происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 и двумя малолетними детьми. У нее с ФИО1 имеется совместный ребенок Н.Е.А. Степан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее от первого брака имеется дочь Н.Е.А. София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает вместе с ними. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документально автомобиль на свое имя она не зарегистрировала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она и ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле поехали в кафе «Березка», расположенный на трассе <адрес>, так как у нее был корпоратив. ФИО1 ее ждал в машине, чтобы после корпоратива увезти домой. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались домой, ФИО1 сел за руль автомобиля, она села на переднее пассажирское сидение. Она находилась в алкогольном опьянении, и поэтому управлять автомобилем не могла, ФИО1 был трезвый. Они направились в сторону дома, когда они начали движение по дороге, она уснула, через некоторое время она проснулась от того, что автомобиль остановился. Она увидела, что около их автомобиля находится патрульный автомобиль ДПС, на котором горели проблесковые маячки, ФИО1 в автомобиле не было. Она вышла из автомобиля и подошла к патрульному автомобилю, чтобы спросить, что происходит, инспектор ДПС пояснил, что в отношении ФИО1 проводят административную процедуру, так как он находился в состоянии опьянения. Через некоторое время подъехал эвакуатор, и начал грузить принадлежащий ей автомобиль для помещения на штрафплощадку <адрес>, она пересела в патрульный автомобиль ДПС, после чего их увезли в отдел МО МВД России «Черемховский». Позже, со слов ФИО1 ей стало известно, что он в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что примерно около 16.00 часов он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Когда они ехали в кафе и с кафе, то по внешнему виду ФИО1 не выглядел пьяным, признаков опьянения у него не было. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ей известно, управляет он автомобилем очень редко, и только трезвым (л.д.49-51).

Свидетель Ван-ча А.Ю., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» инспектором ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС А.А.Е. Они патрулировали дороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в районе <адрес> их экипажем был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>. За рулём автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов появились достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как изо рта у него исходил запах алкоголя и было поведение, не соответствующее обстановке, так как он утверждал, что автомобилем управлял не он, а его супруга, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Так как именно ФИО1 управлял автомобилем, то последний был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где присел на переднее пассажирское сиденье. После этого в патрульном автомобиле ДПС он стал проводить административную процедуру в отношении ФИО1 Административная процедура записывалась на видеокамеру, ФИО1 был об этом предупрежден, понятые участие не принимали. Сначала ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО1 расписался. Далее был продемонстрирован на камеру прибор Алкотектор PRO-100 combi №, с целостностью клейма завода поверителя, также свидетельство о поверке на алкотектор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. В присутствии ФИО1 была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведён отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в алкотектор стал продувать ФИО1 Показания прибора показали алкоголь в его выдохе больше допустимой нормы, то есть было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором ФИО1 расписался. На основании бумажного носителя он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно написал, что он согласен с результатом освидетельствования. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. На протяжении все административной процедуры ФИО1 вел себя не спокойно, постоянно хотел выйти из патрульного автомобиля, выражался нецензурной бранью. Женщина, которая с ним ехала в автомобиле на переднем пассажирском сидении, со слов ФИО1 являлась его супругой. Ее личность не устанавливалась, так как не она управляла автомобилем. Во время проведения административной процедуры женщина находилась на улице. ФИО1 проверили по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Им был вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По окончанию смены, приехав в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением ФИО1 была скинута на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера всегда на диски нарезают инспекторы по исполнению административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД была получена информации о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.185-187).

Свидетель К.В.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись переносят на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную запись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует его и материл направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС Ван-ча А.Ю. и А.А.Е. проводилась административная процедура в отношении ФИО1. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, было поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектора, пройти которое ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры, а также видеозапись факта движения в отношении ФИО1 с сервера были нарезаны на диск. В ходе сбора материала в отношении ФИО1 было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС Ван-ча А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.165-167).

Свидетель Б.О.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном дознании пояснял, что он является техническим директором «Специализированной платной стоянки» ИП «Гаврюшкина», которая расположена по адресу: г. <адрес> Забитуйский, 4/А, представляет интересы данной организации по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль «<данные изъяты> регион, в связи с тем, что водитель данного автомобиля управлял им в состоянии опьянения (л.д.74-75).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Н.Е.А., Ван-ча А.Ю., К.В.В., Б.О.А., подтвердив их лостоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Н.Е.А., Ван-ча А.Ю., К.В.В., Б.О.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. Свидетели Ван-ча А.Ю., К.В.В., Б.О.А. в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Ван-ча А.Ю. по факту того, что выявлен ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д.5);

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ван-ча А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- бланком разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ван-ча А.Ю. с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Combi №», с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Ван-ча А.Ю., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.31-32);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) Указанные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-48);

- протоколом выемки у свидетеля К.В.В. двух DVD-дисков с видеозаписями факта движения автомобиля и проведения административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(л.д.169-171), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172-175);

- протоколом выемки у свидетеля Н.Е.А. документов на автомобиль марки «<данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 36 456624, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57-65,66-67);

- протоколом выемки у свидетеля Б.О.А. автомобиля марки «SUBARU LEGACY В4» р/з О056ХО/38 (л.д.78-79), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-85);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> передан на хранение Н.Е.А. под расписку (л.д.80-81).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической эксперизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1 может. Как лицо, в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.158-160).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, официально не трудоустроенное, жалоб на которое не поступало.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания судом учитывается характер совершенного преступления, поскольку управление транспортным средством – источником повышенной опасности водителем, находящимся в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> регион конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два ДВД-диска с видеозаписями административной процедуры и факта движения автомобиля, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки <данные изъяты> документы на указанный автомобиль, хранящиеся у свидетеля Н.Е.А., оставить у законного владельца Н.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова