Решение по делу № 2-2141/2022 от 22.06.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании судебных расходов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в отношении него участковым уполномоченным отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчик Министерства внутренних дел

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке. Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-2141/2022

03RS0004-01-2022-001559-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него участковым уполномоченным отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО2 был составлен протокол о административном правонарушении АП № за совершение административного правонарушении предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб..

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в результате вышеуказанного ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб., а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, что негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, а также состоянии его здоровья, которые он оценивает в размере 25 000 руб.

Также поскольку он обратился в суд с настоящим иском, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного с просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 25 0000 руб., убытки понесенные с обжалованием протокола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы связанные с рассмотрением данного дела в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчик Министерства внутренних дел России, и третьего лица Министерства внутренних дел РФ по РБ, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действия сотрудников не были признаны незаконными. Иных доказательств виновности ответчиков истцом суду не представлено. В удовлетворении исковых требований истца просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

На судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, третье лицо участковый уполномоченный отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе подполковник полиции ФИО2, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная , или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что критерием возникновения оснований для возмещения проигравшей стороной расходов другой стороне является итоговое решение (постановление) вынесенное по делу об административном правонарушении, определяющее в чью пользу данный спор разрешён. Факт установления виновности в рамках гражданского дела значения не имеет (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, участковым уполномоченным отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО2 был составлен протокол о административном правонарушении АП № за совершение административного правонарушении предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. Не согласившись с данным постановлением, истцом была подана жалоба в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, и не являются предметом рассматриваемого иска.

Таким образом, как следует из решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Каких-либо либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статьи 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный истцом размер взыскиваемых убытков должен определяться применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом разумности размера взыскиваемых сумм.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что для защиты своих прав истец обратился за помощью к ФИО3, с которым заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из п.1.1 предметом Договора является подготовка, написание и направление жалобы в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району суд г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказания услуг составила 30 000 руб., оплаченные заказчиком, как следует из акта приема-передачи денежных средств в полном объеме.

Также для оказания юридической помощи, для подготовки, написания настоящего искового заявления между ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 услуги упомянутые п. 1.2. Договора составили 30 000 руб., переданные заказчиком исполнителю согласно акта приема-передачи денежных средств в полном объеме.Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах являемся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, применительно к вышеназванным законоположениям в их системной взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, также обжалование данного постановления мирового судьи в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по участию в обжаловании дела об административном правонарушении, с учетом требований соразмерности и разумности несения представительских расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к ответчику МВД России понесенные истцом по данному делу расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию также с МВД России за счет казны Российской Федерации. Из чего также следует, что исковые требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с данным делом в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →