УИД: 51RS0001-01-2023-003172-37
Дело № 2а-3740/2023
Принято в окончательной форме 01.09.2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании требования Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате единовременной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании требования Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате единовременной денежной выплаты.
В административном иске административный истец указал, что не согласен с тем, что ему предлагается вернуть единовременную денежную выплату (далее – ЕДВ), которую он получил взамен земельного участка, на который его многодетная семья стояла в очередь с ДД.ММ.ГГГГ, передаваемого бесплатно для ИЖС. С помощью выплаты приобретена комната в <адрес>, зарегистрировано право собственности на всех членов семьи в долевом порядке, включая и несовершеннолетних детей. Он в установленный срок предоставил все документы, как положено, и теперь его ставят перед фактом, что он не выполнил условие предоставления ЕДВ и требуют вернуть полученную сумму в размере <данные изъяты>. Он с этим не согласен и просит признать требование Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В судебном заседании посредством ВКС с <адрес> административный истец настаивал на удовлетворении своего административного иска, поддержав доводы, в нем изложенные. Также пояснил, что если бы он знал о таких сложностях, то не стал бы связываться с Администрацией и просить ЕДВ взамен земельного участка, учитывая, что и земельный участок ему в <адрес> не нужен, поскольку те, кому их раздали, так ничего и не построил на них, никакого толка от этого нет. Также пояснил, что в настоящее время к нему уже предъявлен иск о взыскании ЕДВ, по месту его проживания в <адрес>. Он не согласен, что обязан вернуть денежные средства, учитывая, что он думал продать уже приобретенную на них комнату, но теперь это оказывается практически невозможно с учетом тог, что в сделке участвовали несовершеннолетние дети. Уведомление ставит перед ним вопрос о возврате ЕДВ, но он не видит со своей стороны данной обязанности. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.
Административный ответчик Администрация г. Мурманска уведомлена, представителя не направила, отзыва на административный иск не представила.
Заинтересованное лицо – Комитет по соцподдержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г. Мурманска направил представителя ФИО3, которая пояснила, что само по себе письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлялось не Администрацией г. Мурманска, а именно Комитетом, как подразделением, занимающимся вопросами выделения ЕДВ. Носило данное письмо информационный характер, не возлагая по сути никаких обязанностей на административного истца, поскольку ему, во-первых, сообщалось о рассмотрении его заявления и пакета представленных им документов, а во-вторых, указывалось, что он не выполнил условие предоставления ЕДВ. Этим письмом ФИО1 ставился в известность об этом, и ему предлагалось вернуть ЕДВ, а в случае его несогласия и не возвращения денежных средств Комитет сообщал о возможном обращении в суд за взысканием суммы. В итоге, поскольку ЕДВ ФИО1 не вернул до ДД.ММ.ГГГГ, к нему предъявлен иск о взыскании данной суммы в <адрес>. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Заинтересованные лица ФИО7, председатель Комитета ФИО8, Управление Росреестра по МО извещены, не явились, представителей не направили. Управлением Росреестра по МО представлен отзыв, в котором оно просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Суд, с учетом всего вышеизложенного и мнения явившихся лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке с учетом данных об извещении сторон и ходатайства Управления Росреестра по МО.
ФИО4 полагает, что действия по направлению вышеназванного письма № от ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными и нарушало его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016, а именно – п. 1 – с учетом закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В данном случае ФИО1 выступил пользователем ЕДВ на улучшение жилищных условий, предоставляемого многодетным семьям взамен земельных участков, выделяемых под ИЖС, на основании приказа Комитета по соцподдержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанный Комитет и является подразделением администрации, выполняющим функции органа, осуществляющего выделение ЕДВ на основании Порядка предоставления и использования ЕВД многодетным семьям на улучшение жилищных условий, утвержденного постановлением Правительства МО №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выделяя ЕДВ, Комитет также отвечает за проверку целевого использования выплаты и выполнения условий ее предоставления.
Соответственно, именно Комитет, руководствуясь п. 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ Порядка, при проведении проверки исполнения ФИО1 условия предоставления ЕДВ путем приобретения жилого помещения площадью не менее <данные изъяты>., с учетом числа членов семьи и установленной нормы жилой площади - <данные изъяты> на человека, установил, что ФИО1 данное условие не выполнено, в связи с чем и направил в адрес последнего вышеназванное письмо (требование), уведомляющее его об этой позиции Комитета, также уполномоченного в силу Порядка, выходит в суд с иском о взыскании невозвращаемой суммы ЕДВ.
В данном случае суд считает обоснованным исходить из того, что направленное Комитетом в адрес ФИО1 письмо не является нормативным правовым актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, принятыми в отношении административного истца, в нем не содержатся какие-либо властно-распорядительные предписания в отношении него, и данное письмо не порождает для ФИО5 правовых последствий.
По сути, это уведомление о рассмотрении представленного ФИО1 пакета документов и оценка выполнения им условий предоставления ЕДВ. Расценивать его как затрагивающее права и свободы административного истца, создающее препятствия к их осуществлению и возлагающее на него какие-либо обязанности оснований не имеется, поскольку письмо носит процедурный уведомительный характер. Это косвенно подтверждается и тем, что в настоящее время к ФИО1, предъявлен иск о взыскании ЕДВ, именно в силу того, что он не вернул указанную сумму, посчитав в конечном итоге, что Комитет не прав. Все доводы, которые приведены в административном исковом заявлении и озвучены административным истцом в заседании, являются именно контраргументами ФИО1 в рамках разрешения вопроса о целевом использовании ЕДВ в полном соответствии с условиями ее выделения, а не доводами по вопросу законности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что направлялось оно не Администрацией г. Мурманска, а Комитетом по соцподержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации г. Мурманска. Следовательно, именно Комитет является лицом, чьи действия по направлению письма и оспаривает ФИО1, а не Администрация г. Мурманска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если указанные обстоятельства устанавливаются уже при рассмотрении спора судом, то производство по делу подлежит прекращению согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 194-195 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании требования Администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате единовременной денежной выплаты – прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова