Дело 2а-1233/2025

64RS0048-01-2025-003094-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий

установил:

ИП ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Фрунзенском РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от 02.10.2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, а также на основании сводки по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем. В ходе анализа установлено, что с момента исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимости, зарегистрированной на имя должника; не направлен запрос в органы ПФР/ФНС по доходам, получаемым должником; вынесено постановление от 11.11.2024 года о запрете регистрационный действий, однако копия данного постановления в адрес взыскателя не поступала; не направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о смерти, перемени имени/фамилии, заключении брака. Судебный пристав также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова в части непринятия своевременных мер по контролю должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 совершить действия, а именно: направить запросы в органы Росрееста с целью. Установления недвижимости, зарегистрированной на имя должника; направить запросы в органы ПФР/ФНС по доходам, получаемым должником; предоставить копию постановления от 11.11.2024 года о запрете регистрационный действий по распоряжению в отношении транспортных средств; направить запрос в ЗАГС для получения сведений о смерти, перемене имени/фамилии, заключении брака; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявления одержит ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП России по Саратовской области в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступала.

От представителя УФССП России по Саратовской области поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано на то, что согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.10.2024 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, банки и иные кредитные организации. В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на его исполнение. По смыслу закона признание незаконным бездействия и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина. Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО4, а также привлеченные МИФНС № 20 по Саратовской области, ООО «Траст», МИФНС № 23 по Саратовской области, ООО «ПКО Воксис», ООО ПКО «АйДи Коллект», Фрунзенский РОСП г. Саратова, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 15.04.2024 года № 2-842/2024 с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2012 года в размере 59220,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 на основании судебного приказа № 2-842/2024 02.10.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 59220,77 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО5 ФИО3 от 12.05.2025 года, имеющиеся в производстве службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, включающие в себя исполнительные производства (л.д. 122-124):

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1431/2020, в пользу взыскателя ИФНС по Фрунзенскому району;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1736/2021 в пользу ИФНС по Фрунзенскому району;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского района г. Саратова в пользу ФНС России;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-842/2024 в пользу взыскателя ИП ФИО1;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-4727/2022 в пользу МИФНС №20 по Саратовской области;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1158/2024 в пользу МИФНС №20 по Саратовской области;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3019/2021 в пользу МИФНС №20 по Саратовской области;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1709/2022 в пользу ООО «Траст»;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2065/2019 в пользу МИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова;

- №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 160 от 03.03.2020 в пользу МИФНС №20 по Саратовской области;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-177/2025 в пользу ООО ПКО «Воксис»;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-195/2025 в пользу МИФНС №20 по Саратовской области;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-431/2025 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект»;

- №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-509/2025 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно материалам исполнительного производства, подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестра, ЗАГС, банки и иные кредитные организации (л.д. 92-120).

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.10.2024 года в отношении недвижимого имущества – квартиры (л.д. 126-127); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 128-129), которое согласно представленному реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью, направлено в адрес взыскателя ФИО1 09.11.2024 года.

10.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 83).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник официально не трудоустроен, периодических платежей не получает. На направленные судебным приставом запросы в банки и иные кредитные организации были получены отрицательные ответы с АО ВУЗ банк, АО «Русский Стандарт банк», ПАО Росбанк, АО ГПБ, АО «Эконом банк», АО «Почта банк», АО ОТП банк, ПАО МТС банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит».

На основании ответов ПАО «Сбербанк» АО «Альфа банк», ООО Озон банк, АО «ТБанк», АО Яндекс банк судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника в пределах суммы долга.

12.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП с выходом в адрес должника – ФИО4 по адресу: <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на стук в дверь ее никто не открыл, в окнах свет отсутствовал, соседи от пояснений отказались, должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу (л.д. 91).

Как следует из представленных материалов, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на его исполнение.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП не установлен.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина. Таких нарушений судом не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает вывод о нарушении каких-либо прав административного истца. Доводы о не направлении судебным приставом запросов в органы ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр не нашли своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальнику отдела – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина