УИД 66MS0143-01-2021-003239-28
Дело № 12-14/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25.09.2023 г. Карпинск
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2023 со сроком действия 5 (пять) лет;
должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Сосьва-Лес», женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее подвергавшегося административным наказаниям,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть изготовлена 24.12.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Отрицает совершение им административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно указав в обоснование своей позиции, что из представленных в материалы дела документов следует, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, так как адрес – «ул. Краснотурьинская, д. 37» присвоен промплощадке, а не помещению, около которого находились сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле в момент обнаружения предполагаемого правонарушения; в протокол об административном правонарушении внесены исправления с нарушением требований законодательства, так как ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте внесения таких изменений; из содержания представленной видеозаписи не следует, что именно ФИО1 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, так как видеозапись не позволяет установить марку автомобиля и его государственный номер. Кроме того, до момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудники ГИБДД несколько раз упускали из вида автомобиль, который совершил обгон на пешеходном переходе, при этом от пешеходного перехода, до места остановки автомобиля под управлением ФИО1 существует несколько прилегающих второстепенных дорог, что не исключает возможность ошибочного принятия сотрудниками ГИБДД за нарушителя другого водителя. Также не представлено документальное подтверждение соблюдения требований законодательства при установке дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, и нанесения соответствующей разметки. Государственный номер автомобиля, обгон которого совершен, принадлежит автомобилю с иными характеристиками, что также ставит под сомнение обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе от 10.10.2021. обогнал другой автомобиль, а не тот, который указан в схеме места совершения административного правонарушения.
Инспектор ДПС ГИБДДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 указал, что с доводами жалобы не согласен, обжалуемое постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку в суде исследовались все доказательства, подтверждающие вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, в том числе в судебном заседании с участием ФИО1 воспроизведена видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 на пешеходном переходе в районе дома по адресу: ул. Краснотурьинская, д. 37 совершает обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Место совершения административного правонарушения установлено, исходя из сведений об адресе, указанных на таблице ближайшего здания.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 указал, что дата, место и обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе и схеме совершения административного правонарушения, исходя из установленных непосредственно после совершения административного правонарушения обстоятельств. Указанные документы составлены в то же день в присутствии ФИО1, который расписавшись в протоколе об административном правонарушении в схеме свою подпись ставить отказался, что отражено в данном документе. Данные автомобиля, обгон которого с нарушением Правил дорожного движения совершил ФИО1 – «Тойота» РАВ 4 государственный номер <***>, внесены в схему исходя из того, что они непосредственно наблюдали данный автомобиль в момент обгона, кроме того указанные сведения подтверждаются и записью с видеорегистратора. Наличие указанного государственного номера у автомобиля «Тойота» РАВ 4 с другим цветом объясняется тем, что собственник, продав прежний автомобиль, оставил государственный номер себе.
Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 12.15Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100м перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При рассмотрении дела установлено, что 10.10.2021 в 18:02 в г. Краснотурьинске около <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный номер <***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 07.07.2021 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение 08.06.2021 административного правонарушения (л.д. 6).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 8, 9), схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2021 (л.д. 10), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2021 (л.д. 3), копией постановления № (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 32-33) и иными материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленными в материалы доказательствами достоверно подтвержден факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.
Вопреки доводам ФИО1 и его представителя из содержания видеозаписи с очевидностью следует, что именно автомобиль «Мицубиси» государственный номер № на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой, совершил обгон транспортного средства «Тойота» RAV 4 государственный регистрационный знак № Обстоятельства обнаружения факта совершения административного правонарушения, с фиксацией на видеозаписи конфигурации автомобилей, позволяющих определить их марку, и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил данное административное правонарушение. При этом в настоящем судебном сотрудники ГИБДД пояснили, что по конфигурации кузовов автомобилей, форме и расположению фар они безошибочно могут определить марку автомобиля «Мицубиси» и Тойотоа» RAV 4.
Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии документального подтверждения правильности установки дорожных знаков и разметки суд расценивает как несостоятельные, поскольку с из содержания видеозаписи следует, что дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, в месте совершения административного правонарушения имелись, равно как и соответствующая их установке дорожная разметка, что означало необходимость действий водителя в соответствии с указанными дорожными знаками и разметкой.
Суд критически расценивает доводы ФИО1 и его представителя о том, что в схеме совершения административного правонарушения указаны данные о государственном номере, установленном не на том автомобиле, обгон которого зафиксирован на видеозаписи, поскольку из содержания видеозаписи следует, что данный автомобиль был темного цвета, а автомобиль, на котором установлен государственный номер № имеет белый цвет, поскольку на видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль с государственным номером № является автомобилем марки «Тойота» RAV 4 чёрного цвета. Из представленных в настоящем судебном заседании карточек учёта транспортных средств следует, что ФИО5 с 21.02.2016 являлся собственником автомобиля «Тойота» РАВ 4, легковой универсал, чёрного цвета, государственный номерной знак <***>, а с 30.12.2021 ему же на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота» РАВ 4, легковой универсал, многоцветный, государственный номерной знак №
Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он обгон в нарушение правил дорожного движения не осуществлял несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, кроме того получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2021.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 07.07.2021, которое вступило в законную силу 12.08.2021, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Предоставление ФИО1 дефектной копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о порочности самого протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола, а также иных представленных в материалы дела документов дата совершения административного правонарушения установлена достоверно – 10.10.2021, при этом ФИО1 на содержание протокола в части указания даты совершения административного правонарушения замечания не указывал при составлении протокола.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
С целью проверки доводов ФИО1 и его представителя о неверном указании места совершения административного правонарушения судом запрошена информация из Администрации городского округа Краснотурьинск, согласно которой на территории муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» имеется адрес «<адрес>», который присвоен промплощадке. То обстоятельство, что объект с указанным адресом прилегает к <адрес>, не свидетельствует о неверном установлении места совершения административного правонарушения. Отсутствие сведений о месте нахождения объекта с указанным адресом в общедоступных источниках, размещённых в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», не свидетельствует об отсутствии такого адреса и неверной установке места совершения административного правонарушения.
При назначении административного наказания ФИО1 требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья В.В. Драницина