Решение по делу № 2-3174/2022 от 11.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Категория дела О расторжении договора страхования Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по Полису (договору) добровольного страхования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает установленным и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный У146АА/797 - <ФИО> При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.08.2020г.. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021г. по 21.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2022г. по день оплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>. 15.01.2021г. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 10.01.2021г., и Лада Гранта, государственный регистрационный У146АА/797, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, согласно административного материала ГИБДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 28.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой <данные изъяты> рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №.

...г. истец обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом № в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. 04.10.2021г. истец обратился в филиал АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, с претензией о страховой выплате по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 13.10.2021г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 направил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал в письменных возражениях, представленных в суд, что совокупный объем зафиксированных механических повреждений ТС, а также механизм их образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 15.01.2021г. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на основании Договора купли-продажи от 10.01.2021г., и Лада Гранта, государственный регистрационный У 146 АА/797, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Стафф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, согласно административного материала ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от 28.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование». Также гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.08.2020г. в АО «АльфаСтрахование», со страховой суммой <данные изъяты> рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». Неотъемлемой частью указанного полиса являются Правила страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №.

04.10.2021г. истец обратился в филиал АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес>, с претензией о страховой выплате на основании по указанным полисам ОСАГО и ДСАГО. Письмом от 13.10.2021г. в страховой выплате было отказано по тем же основаниям.

Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021г. с участием автомашины истца, факт обращения истца в АО «Альфастрахование», в лице филиала в <адрес> с заявлением о страховом событии по полису ДСАГО №.

Из представленного суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.01.2021г. следует, что ФИО6, управляя автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный У146АА/797, совершил столкновение с автомашиной Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №РСО-027-05/22, выполненной ООО «РСО-Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, повреждения транспортного средства Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.01.2021г. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес s-600, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – без учета износа. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 3 666 810 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ... №, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от ...г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>

Договором добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № от 28.08.2020г. предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб.

Страховая сумма, согласно Полису (договору) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 28.08.2020г. составляет <данные изъяты> рублей по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

На основании изложенного, за вычетом франшизы по полису ОСАГО РРР № от 28.08.2020г. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения по договору ДСАГО № от 28.08.2020г. в пределах лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «РСО-Эксперт», процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертным заключениям у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

От представителя ответчика в адрес суда поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы представителем истца приведены доводы о том, что судебное экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ... N 73-ФЗ, статьи 85 ГПК РФ и является ненадлежащим доказательством по делу. При этом суду не представлено объективных и достоверных доказательств указанных выводов. Доводы заявленного ходатайства несостоятельны, поскольку имеют формальный характер, не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении существенных ошибок и недочетов, являются субъективным мнением представителя ответчика. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт» не отвечает требованиям о допустимости и достоверности доказательств, поскольку составившее его лицо к участию в деле не привлекалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела судом не проверялась, об уголовной ответственности не предупреждалось, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего.

Никаких иных заслуживающих внимание доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организации обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «РСО-Эксперт» в основу решения.

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.01.2021г. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, между указанными автомашинами признать страховым случаем.

Также подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.3. Правил страхования № от 03.07.2020г., срок рассмотрения заявления по договору ДСАГО составляет 15 рабочих дней.

... истек срок на рассмотрения заявления о страховой выплате по Договору страхования №. Следовательно, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 30.08.2021г. по 21.09.2022г. и составляет 286 071,24 руб., согласно приведенного ниже расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки (процентов), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021г. по 21.09.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.09.2022г. по день оплаты страхового возмещения по Договору страхования № от 28.08.2020г., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном (во внесудебном) порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа, на основании ходатайства ответчика, до <данные изъяты> руб.

В части взыскания судебных расходов требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021г. по 21.09.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →