Дело № 2-2402/25 29 сентября 2025 года

61RS0005-01-2024-008543-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Копыловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику ПАО «МТС БАНК», впоследствии замененным на надлежащего ответчика ФИО2 , о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что истец является клиентом ПАО «МТС БАНК», у него в данном кредитном учреждении открыт расчетный счет. Вместе с тем, посредством мобильного приложения, он осуществил перевод третьему лицу на значительную сумму. В результате мошеннических действий Истец со своего расчетного счета перевел денежные средства на расчетный счет клиента ПАО «МТС БАНК» ФИО2, П. в размере 178 350 рублей и 138 678 рублей, всего – 317 028 рублей. Истец обратился в ПАО «МТС БАНК» с просьбой вернуть указанные денежные средства, а также предоставить ему персональные данные вышеуказанного получателя платежей. Данный факт подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанную претензию ПАО «МТС БАНК» представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МТС БАНК» не усматривает оснований для возвращения денежных средств Истцу и не находит оснований для предоставления персональных данных указанного лица. Кроме того, Истец с аналогичными требованиями обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного в России, однако данное обращение было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 317 028 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода на расчетный счет ответчика на суммы 178 350 рублей и 138 678 рублей.

При этом, как указывает истец, переводы осуществлены в результате мошеннических действий ответчика, в отсутствие каких-либо денежных обязательств между сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорную сумму перечислил ответчику в отсутствие каких-либо финансовых обязательств перед получателем денежных средств.

В свою очередь, ответчиком доказательства наличия каких-либо обязательств представлено не было.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 317 028 рублей были перечислены истцом на счет ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а иск - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 317 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 года.

Судья Е.С. Галкина