УИД 89RS0004-01-2025-001841-43
Дело № 2-1891/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 23 мая 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой И.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 02.10.2024 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, который был признан виновником в дорожно-транспортного происшествии. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, автомобиль виновника был застрахован в ПАО «СК Энергогарант». Истец обратился в ПАО «СК Энергогарант», страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 193 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Содействие», собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являющегося работодателем виновника ДТП ФИО2, материальный ущерб в размере 400 724 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причине неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ПАО «СК Энергогарант», при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено, 02.10.2024 года в 14 часов 40 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ООО «Содействие» и под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приложением к указанному постановлению, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою.
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Энергогарант» по договору ОСАГО полис № <данные изъяты>, срок действия с 27.12.2023 по 26.12.2024 г.
Также судом установлено, что истец обратился в ПАО «СК Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков.
Страховщиком выплачено в счет возмещения убытков 193 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (платежное поручение <суммы изъяты> от 11.11.2024).
Согласно представленного истцом расчета, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составила 594 124 рубля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № 4607 от 15.01.2025 г., актом на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № 4607 от 15.01.2025 г., договором заказ-наряд на работы № 4606 от 16.11.2024 г., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы № 4606 от 15.01.2025 г., предварительным договором заказ-наряда на работы № 5341 от 22.02.2025 г., чеком <данные изъяты> С.А. от 23.12.2024.
На основании изложенного истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 400 724 рубля.
Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Содействие», суд приходит к следующему.
В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).
Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного материалов дела усматривается, что ФИО2 находился с ООО «Содействие» в трудовых отношениях. Ответчиком факт трудовых отношений между обществом и ФИО2 не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании представленных истцом договоров заказ-наряда на работы, актов выполненных работ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» определена в размере 594 124 рубля.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, стоимость восстановительного ремонта им не оспорена, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.
Как установлено судом ранее, часть причинённого истцу ущерба в общем размере 193 400 рублей возмещена страховой компанией ПАО «СК «Энергогарант». Оснований для каких-либо дополнительных взысканий со страховой компании судом не установлено.
Таким образом, поскольку выплаченная страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности составит 400 724 рубля, из расчёта: 594 124 рублей (размер ущерба) – 193 400 рублей (сумма страховой выплаты, осуществлённая ПАО «СК «Энергогарант».
Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являлось ООО «Содействие».
В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «Содействие» следует взыскать в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 400 724 рубля.
Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-241 от 01.04.2025.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Содействие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, составит 12 518 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья С.А. Ломов