Судья Арсеньева Е.И. №1-105-22-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Я.,

осуждённого Г.оглы, участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката П.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Ш. в защиту интересов осуждённого Г. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года в отношении Г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, адвоката поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года Г., <...>, судимый:

-28 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снят с учёта в УИИ по дополнительному виду наказания 11 декабря 2020 года;

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за три преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, за каждое,

по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) (за три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое,

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за два преступления) (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за каждое;

на основании ч.2 ст 69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

в срок лишения свободы засчитано время задержания и содержания под стражей с 6 июля 2021 года по 8 июля 2021 года и с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Г. признан виновным и осуждён за четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в трёх эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту интересов осуждённого Г. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что суд не в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; ссылается на то, что Г. осознал противоправность своих действий, вину признал полностью, является индивидуальным предпринимателем, давал последовательные и подробные показания, дал явки с повинной, считает, что имеются основания для признания смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об освобождении Г. по ст.264.1 (по эпизодам от 8 мая 2021 года и 16 мая 2021 года) в связи с истечением сроков давности, однако суд не принял во внимание доводы защиты, ссылаясь на нахождение Г. в розыске, однако розыскное дело было заведено лишь 24 марта 2023 года, а 12 мая 2023 года Г. был уже задержан; полагает, что судом не приведено мотивированных доводов о невозможности отбывания Г. наказания в колонии-поселении; просит приговор суда изменить, применить к Г. ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Г. в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самого обвиняемого, показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела и вещественных доказательствах.

Все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Г.:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <...>» в период с 20 января по 10 февраля 2021 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <...>» в период с 20 января по 10 февраля 2021 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <...>» в период с 10 февраля по 26 февраля 2021 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <...>» 27 февраля 2021 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

-по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 8 мая 2021 года) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 16 мая 2021 года) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2021 года) (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 5 сентября 2021 года) (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 18 сентября 2021 года) (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 №258-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Г. совершено четыре оконченных преступления средней тяжести против собственности и пять преступлений небольшой тяжести, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Г. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, малолетних и иных лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., судом обоснованно признаны: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений, болезненное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Г. судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует изложенным в ч.2 ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защитника о необходимости освобождения Г. от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по эпизодам от 8 мая 2021 года и 16 мая 2021 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Г. находился в розыске в период с 30 августа 2022 года по 12 мая 2023 года в связи с нарушением ранее избранной ему меры пресечения, и в указанный период в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливалось.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, назначен осуждённому правильно, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, который нуждается в усиленном контроле, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановленный в отношении Г. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев