Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-000832-11

Производство № 2-1363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности два года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. у <...> произошло столкновение 2-х ТС, с участием автомобиля , гос. рег. знак , принадлежащего ему (истцу) и под управлением ФИО4 и автомобиля , гос. peг. знак , под управлением ФИО12 В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП к постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Как указывает истец, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. водитель транспортного средства , гос. рег. знак ФИО4 двигался по ул. Баженова со скоростью 40 км/ч, перед лежачим полицейским и пешеходным переходом начал сбрасывать скорость и притормаживать, в этот момент водитель ФИО12, двигаясь на автомобиле , гос. peг. знак , неправильно выбрал скорость и дистанцию до впереди едущего транспортного средства , гос. рег. знак , в связи с чем совершил столкновение с ним. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована договором ОСАГО ответчиком, гражданская ответственность ФИО4, застрахована договором также ответчиком. дд.мм.гггг. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения истцу ответчиком произведена страховая выплата в размере 304 100 руб. дд.мм.гггг. он обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , гос. рег. знак . дд.мм.гггг. ИП ФИО5 было выдано экспертное заключение № от дд.мм.гггг., в котором было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 678 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 332 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он дд.мм.гггг. в адрес ответчика направил заявление в рамках Федерального закона от дд.мм.гггг. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 95 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в ее удовлетворении. Не согласившись с выводами страховой компании, дд.мм.гггг. им (истцом) было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, которым взыскал с ответчика в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 33 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчик дд.мм.гггг. исполнил решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере 33 700 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выдал ему направление на ремонт, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ выплатил в одностороннем порядке страховое возмещение с учетом износа в размере 304 100 руб. при этом не уточнял у него, согласен ли он произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 200 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 106 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции, представленной в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль , гос. рег. знак принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 19 №.

дд.мм.гггг. у <...> произошло столкновение автомобиля , гос. рег. знак , принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля , гос. peг. знак , под управлением ФИО12

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством , гос. рег. знак , двигался по ул. Баженова, перед лежачим полицейским и пешеходным переходом начал сбрасывать скорость и притормаживать, в этот момент водитель ФИО12, управляя транспортным средством , гос. peг. знак , в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства , гос. рег. знак , в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства ДТП установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО12 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО12

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля , гос. peг. знак , была застрахована ответчиком (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля , гос. рег. знак также была застрахована ответчиком (полис страхования №).

В судебном заседании установлено наличие условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем он дд.мм.гггг. на законных основаниях обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №

В заявлении о страховом возмещении от дд.мм.гггг. истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В тот же день ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

На основании заявления истца дд.мм.гггг. ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в том числе по скрытым повреждениям, о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

На основании результатов осмотров от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. независимой экспертной организацией ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. № AT1435579, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 453 767 руб. 40 коп., с учетом износа - 304 100 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком на расчетный счет, указанный истцом в заявлении, была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру № от дд.мм.гггг..

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля превышает лимит страховой суммы в 400 000 руб., то выплата ему должна была быть осуществлена в сумме 400 000 руб., в связи с чем просил произвести ему доплату страхового возмещения до 400 000 руб. в размере 95 900 руб.

Ответчик дд.мм.гггг. в ответ на заявление (претензию) истца от дд.мм.гггг. письмом от дд.мм.гггг. № уведомила истца об исполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждены письменными материалами дела в том числе материалами выплатного дела, представленными ответчиком в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 95 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 578 900 руб., с учетом износа составила 337 800 руб., его средняя рыночная стоимость до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 019 100 руб.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 337 800 руб.

Результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным лицами, участвующими в деле не оспаривались.

дд.мм.гггг. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 62 200 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а также произведенных выплат страхового возмещения (400 000 руб. – 304 100 руб. – 33 700 руб.), суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) ФЗ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществят путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены следующие требования к организации восстановительного ремонта, которыми в том числе являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании истец в заявлении от дд.мм.гггг. определил свое волеизъявление на получение страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, а не организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, путем перечисления денежных средств на его банковский счет, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе п. 4.2 указанного заявления, а также запись «реквизиты прилагаются» в указанном пункте заявления.

Форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков утверждена Приложением № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки утверждению представителя истца у последнего имелся выбор относительно формы страхового возмещения: п. 4.2. (в денежная форма), п. 4.1 (натуральное возмещение).

Кроме того, дд.мм.гггг. истцом было подано еще одно самостоятельное заявление, где он просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.

Заявления подписаны истцом собственноручно, что в судебном заседании подтвердил его представитель.

Следовательно, истцом при обращении к ответчику был выбран способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты путем заполнения соответствующего пункта заявления (п. 4.2).

В материалах выплатного дела, представленных ответчиком суду в ходе рассмотрения дела, сведения о заявлении истцом требования о выдаче ему направления на ремонт отсутствуют. Такие доказательства не были представлены суду и стороной истца.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, подтвержденных письменными доказательствами, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, СТОА, с которыми у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей марки Мерседес, сообщили об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца ввиду невозможности осуществления ремонта в установленный законом 30-дневный срок (акты об отказе от ремонтных работ СТОА: ООО «Фест», ООО «Омега центр», ООО «Кузовное ателье+», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11), то организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном ФЗ № 40-ФЗ порядке и в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не представлялось возможным.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой вариант выплаты страхового возмещения, и с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает установленный пп. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, а СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки Мерседес в рамках заключенных с ответчиком договоров, сообщили об отказе от ремонтных работ данного автомобиля, осуществление страхового возмещения в денежной форме являлось законным.

Доводы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 200 руб. не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании истец предоставил ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы и поврежденный автомобиль для осмотра дд.мм.гггг., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее дд.мм.гггг..

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 304 100 руб. была осуществлена дд.мм.гггг., т.е. в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срок.

Страховое возмещение в размере 33 700 руб., взысканное на основании решения финансового уполномоченного, было выплачено ответчиком в пользу истца дд.мм.гггг., в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению нестойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно и составит 33 700 руб. (33 700 руб. х 1% х 100 дней).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки как с дд.мм.гггг., так и по дд.мм.гггг., как того просит истец, у суда не имеется ввиду вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, длительного не обращения истца к финансовому уполномоченному, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца до его обращения в суд с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено настоящее дело, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 8 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена договор № от 25.102021 и квитанция № серии № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в общем размере 35 000 руб., из которых 5 000 руб. - подготовка документов, а также претензии в страховую компанию, 5 000 руб. - консультации, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного и 25 000 руб. оплату услуг представителя по юридическим консультациям, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца в материалы дела.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 43 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца (20% - процент удовлетворения) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 600 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. (950 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань в размере 1 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова