Гр.д. № 2-1945/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002525-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.К.А., в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.К.А., о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим. ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором 26.02.2021 произошло залитие, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является собственники жилого помещения по адресу: <адрес>. Залитие произошло в результате течи ванного сифона из квартиры ответчиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Судебно-экспертное бюро № 69». Согласно результатам отчета №22/3-0525 от 05.03.2022, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес> составила 104066 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 104 066 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.К.А., в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались повесткой. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела. Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 97-98).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.К.А. по ? доли каждому (л.д. 99-101).

Согласно справок ООО «УК «Город», журналу заявок, наряду-заданию № 721 от 26.02.2021, акта технического осмотра квартиры № зафиксировано залитие в жилом помещении № <адрес> из квартиры №

Как следует из наряд-задания и журнала заявок, акта технического осмотра квартиры №, залитие произошло в результате течи ванного сифона в жилом помещении №. В комнате № течь по потолку в ванной комнате, коридоре, жилой комнате. В комнате № обнаружили течь ванного сифона. Перекрыли отсекающие вентили холодной, горячей воды в комнате №, предупредили жильца устранить течь самостоятельно. Согласно акта технического осмотра квартиры № в жилой комнате (11,55 кв. м): потолок – местами наблюдаются желтые пятна, стены- местами наблюдаются желтые пятна; ванная (2,54 кв.м) наблюдается отслоение и вспучивание окрасочного слоя; кухня (2,79 кв.м.) потолок- наблюдаются желтые пятна, вспучивание окрасочного слоя.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0525 от 05.03.2022, рыночная стоимость оцениваемого ущерба по адресу: <адрес> 104 066 руб. (л.д. 7-76).

Заключение эксперта №№22/3-0525 от 05.03.2022 ООО «Экспертное бюро № 69» не оспорено стороной ответчика, размер ущерба, установленный указанным заключением ответчиком в суде не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, произошло в результате течи ванного сифона в жилом помещении №, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.К.А., в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, которые являются собственниками жилого помещения <адрес>, на момент аварии.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине управляющей компании в том числе в результате ненадлежащего обслуживания общедомовой системы отопления, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости заключения эксперта, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Судебно-экспертное бюро № 69». Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту элементов отделки, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированными компетентными лицами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 26.02.2021.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 104066 руб., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда совместными действиями не представлено, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцам. Поскольку степень вины каждого из ответчиков, а именно, конкретно кто из ответчиков не принял меры по надлежащему ванного сифона в квартире невозможно определить, степень вины, соответственно доли признаются равными, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – в размере ? с каждого из ответчиков.

Поскольку М.К.А., собственник ? доли жилого помещения является несовершеннолетним, причиненный ущерб подлежит взысканию с законных представителей М.К.А. – ФИО2 и ФИО3, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, в равных долях ? от ? каждому.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценки подтвержден платежным поручением № 471052 от 01.03.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д. 80) и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме так как такие расходы являлись необходимыми в целях обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей выразились в консультации, составлении претензии, искового заявления, подготовке документов (л.д. 82).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении истцу указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с учетом содержания уточненного искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3281 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которое не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заливом квартиры истица, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчиков, были нарушены имущественные права ФИО1 и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Положения Федерального закона «О защите прав потребителей», допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, ФИО4, №.р., паспорт №, М.К.А., №р., в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 066 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3281 руб., всего 144 347 руб., которые подлежит взысканию с ФИО2 в размере 54 130,50 руб., с ФИО3 в размере 54130,50 руб., с ФИО4 в размере 36086 руб. в пользу ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова